Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/383 K.2024/900

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/383 Esas - 2024/900

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/383 Esas

KARAR NO : 2024/900

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - 0734003979800033

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/05/2023

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 19.01.2022 tarihinde sürücü ..... ..... .... 'un sürekli sakatlığı nedeniyle 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararları nedeniyle 100,00-TL ve geçici bakıcı gideri zararları nedeniyle 100,00-TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl Davada Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan 80 KD 326 plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 246762256 numaralı Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararın nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber;

masraf, vekâlet ücreti sorumluluğununda bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, davacı tarafın avans faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, davanın reddine,

müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle;19.01.2022 tarihinde sürücü sürücü Musa Güçlü sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken geriden gelen sürücü Kocer Özalp yönetimindeki .... .... .... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmamakta olduğunu belirterek 19.01.2022 tarihinde meydana gelen çok taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkillinin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik müvekkili Medine Sungur'un sürekli sakatlığı nedeniyle 100,00-TL, geçici bakıcı gideri zararları nedeniyle 100,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminatın, davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Davada Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş ve delillerini bildirmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve Birleşen Davalar; 19.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacıların bu nedenle uğradıkları maddi zararların davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile.

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davaların birlikte görülen yargılaması sırasında, 22.10.2024 tarihli duruşmada asıl ve birleşen davada davacılar vekili verdiği beyanında; sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu konuda protokol yaptıklarını, zararlarının giderildiğini, ödemeyi aldıklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerini talep etmediklerini, davalı tarafın ödeme yaptığı için arabuluculuk ücreti konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, davanın konusuz kaldığını, sulh protokolünü mahkemeye sunmak üzere süre talep ettiklerini bildirmiş olup,

mahkememizce davacılar vekiline sulh protokolü ile ilgili olarak yazılı olarak beyanda bulunması ve sulh protokolünü sunması için 2 haftalık süre verildiği, ancak davacılar vekilince beyanda bulunulmadığı ve sulh protokolünün dosyaya sunulmadığı, 24.12.2024 tarihli celseye asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin katılmadığı, herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davacılar vekilince mazeret bildirilmediği görülmekle, asıl ve birleşen davanın davacılar vekilince takip edilmediği, ancak 22.10.2024 tarihli celsede vermiş olduğu beyan uyarınca, araştırılacak başkaca bir hususun kalmadığı anlaşılmakla, yargılamaya son verilmiştir.

Bu durumda. 19.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacıların bu nedenle uğradıkları maddi zararların tazmini amacıyla açılan asıl ve birleşen davalarda, yargılamanın devamı sırasında taraflar arasında sağlanan uzlaşma gereği davacılara gerekli ödemenin yapıldığı, davalı tarafça yargılama sırasında yapılan işbu ödeme sonucu asıl ve birleşen davanın konusuz kaldığı,

tarafların birbirlerinden herhangi bir talepte bulunmadıkları anlaşılmakla, yargılama sürecinde yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalan asıl ve birleşen davalarda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, tarafların leh ve aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, alınması gereken harç ve Arabuluculuk giderinden ise dava açılmasına sebebiyet veren davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, asıl ve birleşen davalarda açıklanan esaslara uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

ASIL DAVADA

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç olan 427,60-TL'den peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu sonucu kalan 247,70-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca, taraflar yararına veya aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

BİRLEŞEN DAVADA

7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç olan 427,60-TL'den peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu sonucu kalan 247,70-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

8-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

9-Taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca, taraflar yararına veya aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

10-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024