Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/390 K.2024/240

...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/05/2023

KARAR TARİHİ : 04/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili... kendi adına teknoloji ürünleri satan bir şahıs şirketi işlettiğini, sattığı teknolojik ürünlerini ...gibi pazar yerlerinde sattığını, internet pazarından gelen siparişlerin taşımacılığını ise ... şirketi ile yaptığını, ... isimli tüketicinin, müvekkilin...

Yeri'ndeki dükkanından 30.01.2023 tarihinde...sipariş numaralı... isimli ürünlerin siparişini verdiğini, ürünlerin fatura bedelinin 20.999.00 TL olduğunu, tüketicinin... bulunan teslimat adresine teslimat yapılması için siparişe konu ürünün 30.01.2023 tarihinde...tarafından teslim alındığını ve tüketiciye yani gönderilene aynı tarihin akşamında teslim edidiğini, tüketicinin, ... izleme numarası... olan ürünü evinden teslim aldığını, kutuyu açtığında kutunun içinin boş olduğunu, köpükler ve sair koruyucu maddelerle dolu olduğunu gördüğünü, tüketici müşterinin, 31.01.2023 tarihinde ... durumu derhal bildirdiğini,

ayrıca ... ile iletişime geçildiğini ve tazmin sürecinin başlatıldığını,... kayıp olan ürünün faturasının kendilerine mail atılmasını talep ettiklerini bu doğrultuda müvekkilinin 11.02.2023 tarihli "kayıp kargo faturası" başlığı ile... ..faturayı mail attığını, ...ile müvekkili işletme arasında gerçekleşen ve tazmin süreci başlatılmasına sebep olan hadiseler sebebiyle, Kargo firmasının...ın müvekkilinin satışlarının gerçekleştiği depoya geldiklerini, ardından müvekkilinin haklı olduğunu, uzlaşmak istediklerini, müvekkilin tepki olarak davalı şirkete kargo vermeyi kesmesinin yanlış olduğunu,

kargo vermeye devam etmemiz halinde kargo fiyatlarında %50 indirim yaparak zararını o şekilde zaman içinde karşılayabileceğini teklif edip kartlarını bırakmışlarsa da sonrasında yine bir aksiyona geçilmediğini ve müvekkilinin zararının sürekli büyüdüğünü, sürecin nihayetinde ödemeyi yapmadıkları için (araya giren deprem sebebiyle 6 şubat haftası sunulmak üzere hazırlanmışsa ve başvuru evrakında 06.02.2023 yazsa da deprem bölgesinde bulunan yakınlarımıza yardım zorunluluğu sebebiyle o tarihte yapılamamıştır) 14.02.2023 başvuru tarihli ...numaralı Arabuluculuk Dosyası ile başvuru yapıldığını,

müvekkili firmanın kolileri gönderirken kolilerin üzerine "açılış anını videoya çekiniz.

İçinde teknolojik ürün vardır." uyarısı olan bir kağıt yapıştırmakta, koli olarak ise üzerinde...baskısı olan özelleştirilmiş koliler kullandığını, bu sebeple ürünün açılış anının video kaydı gönderilen tarafından çekildiğini ve taraflarına iletildiğini, ürünün açılış videosunda görüleceği üzere, fatura ve teknosa pazar yerinden getirtilecek evrak ile sabit olduğu üzere, kolide bulunması gereken Playstation 5'in bulunmadığını ve kolinin altındaki bantlar açılıp tekrar yapıştırılmak sureti ile yıpratıldığını, müvekkilince ürün kolisinin dolu olarak gönderildiğine dair depo video kayıtları ve...

Kargonun.araca yükleme anına kadar video kayıtlarının mevcut olduğunu, bunun yanında, ... Kargoya taşıma yapması için ödenecek bedel, ürünlerin ağırlığına ve gidecekleri yere göre tespit edildiğinden, ... Kargo tarafından gönderilen ürünün tartıldığını ve 7 kilo olarak belirlendiğini, boş bir kutunun 7 kilo olması mümkün olmadığından, ürünün kendilerince tam ve eksiksiz olarak gönderildiğinin ...

Kargo'nun kendi kayıtlarında mevcut olduğunu, ürünün gönderilenin adresi olan Kocaeli'ye giderken, ... Kargo firmasının çalışanlarından biri tarafından alttan açılıp, çalındığını, üstelik aynı davalı kargo firması tarafından yine Kocaeli'ye taşınan bir başka Playstation 5 ürünü de 02.01.2023 tarihinde tamamen aynı şekilde boş teslim edildiğini, ...

Kargo Şirketine taşınması üzere teslim edilen ürünün müşterilerine teslim edilmemesinden doğan zararın fazlaya dair hakları saklı olmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL olay tarihinden itibaren, mahkeme aksi kanaatte ise arabulucu anlaşmama tutanağının tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kargo ile ilgili verilen bilgilerle müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırma sonucunda; irsaliye numarası.. ..., göndericisi:..., gönderi tarihi: 30.01.2023, cinsi/adet: 1 Adet paket, kg-desi: 7 KG 20 desi bilgileri ile taşınan kargo 31.01.2023 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, kargonun içi boş teslim edildiği iddiası yönünden davacı tarafından alıcının video çektiği, kargonun tesliminden önce açılıp daha sonra bantlandığı yönündeki iddiası kabul edilebilir nitelikte olmadığını, alıcı tarafından haksız kazanç elde etmek amacıyla da bu hareketin yapılabileceğini,

videonun bütün bu işlemlerden sonra çekilmiş olabileceği ihtimali bulunmakta iken müvekkili şirkete kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olacağını, kargonun eksiksiz teslim edilmediği kabul edilse dahi davacının kargo içerisinde belirtilen vasıflarda emtia bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, taşıma sözleşmesinin gönderici ve taşıyıcı arasında yapılan taşıma sözleşmesinin, göndericinin teslim ettiği kargo ile ilgili verdiği bilgilere göre gerçekleştirilen,

göndericinin kargo içeriğinin denetlenmesini talep etmediği hallerde taşıyıcının içeriğini bilmediği paketi taşıyıp alıcıya teslimini temin için akdedilen sözleşme olduğunu ve somut olayda davaya konu kargonun ekli ekran görüntüsü ile sabit olduğu üzere 1 paket bilgisi ile taşıtıldığının sabit olduğunu, davacının kargo içeriğine dair iddiasını 02.02.2023 tarihli faturaya dayandırmış ise de taşıma tarihinden sonra düzenlenen faturanın TTK 858 hükmüne uygun bir delil niteliği taşımadığının izahtan vareste olduğunu, göndericinin kargo içeriğine ilişkin iddiasını her iki tarafça imzalanmış belge ile ispatının zorunlu olduğunu,

kargo bilgilerinin ekran görüntüsünde, kargo içeriğinde davacının belirttiği vasıflarda oyun konsolu bulunduğu ve tacir olan göndericinin taşıttığı ürün bilgisini gösterir sevk irsaliyesi sunduğuna ilişkin açıklama yer almaması nedeniyle de dava konusu kargonun içeriği beyan edilmeden taşındığının sabit olduğunu, davacının kargo içeriğini ispat edemediği ve müvekkil şirketin zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, ... sayılı kararının "...davacı tarafın ise; gönderilen eşyanın değerine ilişkin taşıma poliçesinde bir bildirimde bulunmaması, taşınan eşyanın niteliğini, özelliğini ve değerini bildirmemesi karşısında TTK'nun 880-882.

Maddelerine göre tazminatın miktarının bulunup, buna göre tazminata hükmedilmesi gerekirken, davacının kargo içeriğine ilişkin beyanlarına göre değer tespiti yapılmakla yanılgıya düştüğü, davacının koli içeriğinin kesin deliller ile ispat edememesi nedeniyle, değer tespitinin 880-882.

Maddelerine göre yapılması gerektiği anlaşıldığından...davacının kargonun eksik teslim edildiğini kesin deliller ile belgeleyememesi karşısında, davacının bu kargoya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmesi gerekirken...davacı tarafından kargonun eksik teslim edildiğine ilişkin iddiasını yazılı delil ile ispat edememesi karşısında,

oh684061 nolu kargoya ilişkin tazminat talebinin reddine..." şeklindeki gerekçesi ile vurgulandığı üzere taşıma sözleşmesinden kaynaklı davada kargo içeriğine ilişkin iddianın kesin deliller ile ispatı gerektiği ve göndericinin taşınan mala ve değerine ilişkin kargo şirketine beyanda bulunmaması halinde taşıyıcının sorumluluğun TTK 880-882 hükümlerine göre tespiti gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle bildirim sürelerine ilişkin itirazları doğrultusunda;

aksi halde esasa ilişkin itirazları doğrultusunda maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, , davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen ürünün davalı şirket vasıtasıyla kargoya verildiği, kargonun alıcısına teslim edilmesine rağmen ,alıcı tarafından çekilen video kaydına göre kargo kutusunun boş olduğu ,davalının kargonun alıcısına teslim edilmesi ve alıcının ürünü kontrol etmesi için gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek davacının zararına sebep olduğu, bu itibarla davalının teslim edilmeyen ürün bedeli olan 20.999,00 T'den sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, 20.999,00 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , hükmedilen meblağın 1.000,00 TL'sine 31.01.2023 ,19.999,00 TL 'sine 24.01.2024 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.