Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/398 K.2024/516

...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/06/2023

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 21.10.2022 tarihinde, saat 15.20 sularında; ...çıkışındaki ışıklı kavşakta; en önde .... plakalı aracın onun arkasında.... plakalı aracın ve onun da arkasında ... aracın kırmızı ışıkta beklemekteyken; davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken kırmızı ışığı ve kırmızı ışıkta bekleyen araçları geç fark ettiğini, fren tedbirine geç başvurduğunu;

önce bariyerlere çarptığını, devamla da ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı araç da çarpmanın etkisiyle önünde bekleyen, davacı ...nın ... plakalı aracına .... da çarpmanın etkisiyle önünde bekleyen ... plakalı araca çarptığını, zincirleme şeklinde meydana gelen trafik kazasının meydana gelmesinde kırmızı ışıkta kurallara uygun şekilde bekleyen ..., ... ve ... plakalı araç sürücülerinin kural ihlalleri/kusurları bulunmadığını, trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun tamamının 2918 sayılı KTK’nın 52/1-a maddesinde düzenlenen kuralı ihlal eden ... plakalı aracın sürücüsü ...’e ait olduğunu, diğer davalı .... plakalı aracın maliki,

davalı ...'nin de aracın sigortacısı olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın tescil kayıtlarından anlaşılacağı üzere, ... marka aracın model yılı 2020 olup, 17.11.2020 tarihinde trafiğe çıktığını, davacının aracının 21.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır hasar gördüğünü, hasar dosyasından da anlaşılacağı üzere, araçta meydana gelen hasarın tamirat bedeli olan 66.580,00 TL, ... idaresindeki aracın sigorta şirketi olan diğer davalı ... tarafından karşılandığını, davalı...’ün kusurlu fiili sonucu yaşanan zincirleme şeklinde trafik kazasında, davacıya ait ... plakalı ... marka araçta ağır hasarın yanı sıra,

100.000,00 TL’nin çok üzerinde de değer kaybı meydana geldiğini, ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin tazmini için davalı ....’ye başvurduklarını, başvuruya ilişkin dosya numarasını bildirdikten sonra, başvuruyla ilgili olumlu ve olumsuz olarak tarafımıza herhangi bir bildirimde bulunmadığını, değer kaybı ile ilgili ödeme de yapmadığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tamamından araç sürücüsü ...'ün araç maliki... ve poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla aracın sigortacısı ...'nin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüyle şimdilik;

araçta oluşan değer kaybı bedelinin 1.000,00 TL’lik kısmının davalılardan müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından, diğer Davalı ...’ün sevk idaresindeki ... plakalı aracın dava konusu kazaya sebep olduğu ve bu aracın malikinin müvekkili şirket olduğunun iddia edildiğini, ancak müvekkili ... üzerinden yapılan sorgulama da Müvekkili Şirket adına kayıtlı araç olmadığını, müvekkilini şirketin ... plakalı aracın maliki olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen diğer Davalı ... isimli şahıs ile de hiçbir ilişkisi veya bağı da bulunmadığını, öncelikle husumet itirazımızın kabulü ile,

davanın Müvekkil ... bakımından husumetten reddine, ticari dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, neticeten, haklı ve yerinde olmayan, yasal koşulları bulunmayan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun, 21.10.2022 kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00-TL, kaza başına azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından kaza konusu araç için 31.01.2023 tarihinde anadolu anonim türk sigorta şirketine 14.839,36-tl tutarında rücuen tazminat ödemesi yapılmışken,

aynı kazada zarar gören konumunda bulunan aydan çağlar'a ise 10.01.2023 tarihinde 100.000,00-tl tutarında hasar ödemesi yapıldığını, yapılan tüm bu ödemelerin araç ve kaza başı azami teminat limiti dahilinde değerlendirilmesi gerekmekte olup, sorumlu olunan sigorta limitleri dahilinde müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, yapılan ödemeler nedeniyle müvekkil şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup, haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasaya aykırı olduğunu,

talep sahibinin hasarını eksper vasıtasıyla tespit ettirmiş olduğundan alacağının belirli olduğunu, böyle bir durumda başvurunun belirsiz alacak şeklinde yapılmasında talep sahibinin hukuki menfaati bulunmadığını, başvurunun husumetten reddini talep ettiklerini, başvurucunun müvekkili şirkete başvurusunda genel şartlarda bahsedilen belgeleri eksiksiz olarak posta/e-posta ile sunmadığı anlaşılmakta olduğundan dava şartı yerine getirilmeden yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek ve tüm hususlara yönelik itirazları baki kalmak kaydıyla;

trafik kazasının 21.10.2022 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle, davacının talebinin, kaza ve poliçe tarihi itibariyle yürürlükte olan, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerinde belirtilen usul ve esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüde düşmediğini, bu nedenle yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, müvekkil şirket tarafından, davacıya ait araç için anadolu anonim türk sigorta şirketine 14.839,36-TL tutarında,

aydan çağlar'a ise 100.000,00-tl tutarında hasar ödemesi yapıldığını, dolayısıyla davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile şayet bir tazminata hükmedilecek olursa kaza ve araç başına poliçe limitlerinin gözetilmesini talep ettiklerini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin huzurda görülen dava ile davacının değer kaybı talebinden haberdar olmuş olup, TTK Md. 5 uyarınca zorunlu arabuluculuk yoluna müvekkili ile alakalı bir başvurunun yapılmadığının davacının sunmuş olduğu arabuluculuk anlaşmama tutanağından da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili aleyhine huzurdaki davanın ikame edilebilmesinin mümkün olmadığını ve davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğini, yine davada müvekkilinin husumet ehliyetinin de mevcut olmadığını,

yaşanan kaza sonucu huzurdaki davanın ... plakalı aracın sevk ve idaresini sağlayan şahısla ...'si olan şirkete ikame edilmesi gerektiğini, çıkacak karara göre rücu ilişkisi içerisinde ancak ... plakalı aracın sevk ve idaresini sağlayan şahısla aracın ....'si müvekkili aleyhine iş bu davayı ikame edebileceklerini, tüm bu nedenler ışığında davanın müvekkili açısından gerek husumet gerekse dava şartı yokluğu nedenleriyle reddi gerektiğini, yaşanan trafik kazasında müvekkilin bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin yaşanan kazada araç maliki değil yalnızca sevk ve idare eden olduğunu,

müvekkilin yaşanan kazada taksir derecesinde dahi kusuru bulunmadığını, müvekkili aleyhine ikame edilen davanın öncelikle dava şartı ve husumet yokluğundan, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 03/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ün. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b-c, 56/c ve 84/d maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107. maddesini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında KUSURLU olduğu, - ... plakalı araç sürücüsü ...nın.

2918 sayılı K.T.K'nin ilgili maddelerinde bir kural ihlali işlemediği ve kazanının oluşunda KUSURSUZ olduğu, Meydana gelen olayda. Davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri tükenmiş olduğundan, ... plakalı araç sürücüsü ...' ün % 100 kusurlu olduğu dikkate alındığında, araç sürücü ... ve maliki ... maddeleri hükmü gereği meydana gelen değer kaybı zararı 50.00,00 TL' den müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 14/06/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini davalılar ... ve... yönünden 1.000,00 TL'den 50.000,00 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve mahkememiz kanaatine göre meydana gelen kazada davalının %100 oranında kusurlu bulunduğu, kusur ve meydana gelen hasara göre davacının 50.00,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu ,bu zarardan davalıların işleten ve sürücü olarak sorumluluklarının bulunduğu, sigorta kuruluşunun yapmış olduğu 200.000,00 TL hasar ödemesi nazara alınarak bakiye sorumluluğunun bulunmadığından sigorta kuruluşundan istenen değer kaybı tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla...

Aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile, 50.000,00 TL değer kaybı tazminatının 21.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.