Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/449 K.2023/411

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/449 Esas - 2023/411

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/449 Esas

KARAR NO : 2023/411

BAŞKAN .... KATİP : .... .... DAVALILAR : ....

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 23/06/2023

KARAR TARİHİ : 03/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2023

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... tarafından diğer davalılar aleyhine ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4454 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, müvekkillinin borçlu şirketlere borcunun olmamasına rağmen kötü niyetli ve haksız olarak müvekkil şirket aleyhine UETS ile 89/1-2-3 haciz ihbarları tebliğ edildiğini, müvekkilinin yurt dışından gelmiş olması nedeniyle mevzuatı bilmediğinden faydalanıldığını, UETS sistemini aktif kullanmadığından tebligatları fark etmediğini, haciz ihbarnamelerinin kesinleştiğini, bu nedenle 89/3 haciz ihbarının da kesinleşmesi üzerine müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğunu ve müvekkilinin ticaret yapamaz hale geldiğini,

üçüncü kişinin borçlulara yaptığı takibin gerçek bir alacağa dayanmadığını, müvekkilinin takip borçlularına bir borcu olmadığı halde sırf borçlu konuma getirmek için TMK 2. Maddesine aykırı olarak haciz ihbarnameleri gönderilerek kesinleşmesinin sağlandığını, müvekkilinin takip borçlularından...

İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi haricindekilerle ticari bir ilişkisi olmadığını ve bu şirkete bir borcunun bulunmadığını belirterek dosyaya girecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takip alacaklısının alacağının gerçek olduğunu ispat etmesi koşulu ile takip alacaklısının, müvekkilinin takip borçlusuna borçlu olmadığını bildiği halde, kötü niyetle onu hataya veya hileye düşerek borcun müvekkilinin zimmetinde sayılmasını sağlamış olan kötü niyetli alacaklıya ve dosya borçlularına karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; İ.İ.K. 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit isteğine ilişkindir.

Dava; İİK madde 89/3 uyarınca istirdat isteğine ilişkin olup 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanı sıra "her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre ticaret mahkemelerinin görevli kabul edilebilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı ... tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesi ile çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğinden bahisle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir.

İİK'nın 89/3 maddesinde yer alan düzenlemede uyuşmazlık için hangi mahkemenin görevli olduğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 12/04/2016 tarih ve 3568 esas, 6425 karar ve 17/12/2015 tarih ve 7065 esas, 17162 karar sayılı ilamları da bu yöndedir.

Bu durumda İİK'nın 89/3 maddesine dayalı olarak açılan işbu menfi tespit davasında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, görev hususu dava şartı olup mahkemece davanın her aşamasında resen gözetilecek hususlardan olup, HMK'nın 114/(1) -c ve 115/(2) maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan... Katip ...