Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/492 K.2024/340

...

DAVA TARİHİ : 07/11/2022

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...'ın müvekkili bankanın üye işyeri müşterisi olduğunu, anılan şahıs ile banka arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine istinaden,...” adlı işyerine Banka tarafından POS cihazı tahsis edildiğini, anılan üye işyerinde 06-07-08 Mayıs 2022 tarihlerinde yapılan toplam 112.650,00 TL tutarlı harcama için müvekkili bankaya itiraz bildirilmiş olup, bu tutarların itiraz sahiplerine iade edildiğini, kart hamillerinin harcamalarına sahtecilik, mal/hizmet sunulmaması,

işlem hatası, işyeri ile anlaşmazlık gibi çeşitli durumlarda itirazları halinde öncelikle bankanın ve işyerinde kartı kullanılan bankaların da üyesi olduğu ... ve ... tarafından belirlenen harcama itirazı prosedürü uygulandığını, kart hamillerinin harcama itirazlarını öncelikle kendilerine kart tahsis eden bankaya bildirdiklerini, sahte işlem veya kart hamili tarafından mal/hizmet alınmaması iddiası ile harcama itirazında bulunulması durumunda, kart sahibi bankanın harcamalara ait slip kopyalarını itiraz edilen işlemlerin yapıldığı üye işyeri ile anlaşmalı olan bankadan talep ettiğini,

üye işyeri ile anlaşmalı olan bankanın kartların çip veya manyetik şerit bilgilerinin okunduğunu, kart hamili doğrulamasının şifre veya imza ile yapıldığını ve kart hamiline mal/hizmet sunulduğunu slip kopyası ile kanıtlayamayacağını ve kart sahibi bankalara slip kopyalarını talep edildikten sonra 30 gün içinde sunamazsa kart sahibi bankanın itirazlı işlem tutarlarını işyeri ile anlaşmalı bankadan tahsil etme hakkına sahip olduğunu, kart sahibi bankanın işyeri ile anlaşmalı bankadan tahsil edilen itirazlı işlem tutarlarını kendisine itirazda bulunan kart hamilinin kredi kartına iade edeceğini,

harcama itirazı geldikten sonra Şube yetkililerince ... isimli üye işyerinden işlem slip kopyalarının veya işlemlerin gerçekte iade/iptal edilmediğini kanıtlayacak belgelerin temin edilememesinin bankayı itirazlı işlem tutarlarını kart sahibi bankaya ödemek zorunda bıraktığını, ... isimli işyerinde Mart ve Nisan 2015 tarihlerinde yapılan harcamaların mal/hizmet satışına yönelik olmadığını, yapılan işlemlerin fiktif işlemler olduğunu ve söz edilen harcamalara ... harcama itirazı mevzuatının kötüye kullanılarak bankayı zarara uğratmak ve bu yolla maddi çıkar temin etmek amacıyla itirazda bulunulduğunu,

...'a ...Noterliğinin 29.06.2022 tarih ... yevmiye mumaralı htarnamesi ile bahse konu harcama itirazlarından dolayı müvekkili banka tarafından ödenmek zorunda kalınan 102.650,00-TL'nin ödenmesi gerektiğine dair ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 01.07.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamenin düzenlenmesi ve ...'a tebliğ edilmesinden sonrasında 10.000-TL'lik daha harcama itirazının geldiğini ve bankaları tarafından bu tutar da iade edildiğinden 112.650,00-TL banka alacağının oluştuğunu ileri sürerek, .../...

Hırdavat adlı üye işyerine ait POS cihazından gerçekleştirilen ve kart kullanıcılarının itiraz etikleri harcama işlemleri ile ilgili olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kart hamili bankalara iade edilen tutarlar nedeniyle oluşan müvekkili banka zararı 112.650,00 TL'nin ihtarnamede yer alan alan %42 temerrüt faiz oranından hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında verilen 06.02.2024 tarihli ıslah talebine ilişkin dilekçe ile,

işlemiş faiz tutarı olan 56.451,91 TL'lik artırım sonucu toplam alacaklarının 169.101,91-TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir.

Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait üye işyerinden POS cihazı ile gerçekleştirilmiş olup, kart kullanıcılarının itiraz ettikleri harcama işlemleriyle ilgili olarak kart hamili bankalara iade edilen tutarlar nedeniyle oluşan banka zararının, davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile.

Mahkememizce ön inceleme duruşmasının yapıldığı 28.11.2023 tarihli celsesinde verilen ara karar ile, ... listesinin okunaklı bir örneğinin sunulması, yine aynı yazı ekinde İngilizce olarak düzenlenmiş belgelerin noter onaylı Türkçe tercümelerinin yaptırılarak dosyaya sunulmasının istenildiği, söz konusu eksik husus tamamlandığında dosyanın uzman Bankacı bilirkişiye tevdi ile, dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle davacı yanın talep edebileceği bir miktar olup olmadığı, var ise ferileri ile birlikte tespiti hususunda rapor alınmasına karar verildiği,

verilen ara karar gereğinin davacı banka tarafından yerine getirilerek noter onaylı tercüme edilmiş metinlerin dosyaya sunulduğu görülmekle, ara karar uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi Bankacı ... tarafından düzenlenen gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas almaya uygun 02.02.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı banka tarafından ıslah talebinde bulunularak, dava değerinin artırıldığı, ıslah harcının yatırıldığı, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmekle, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı ... arasında tarihsiz Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasında akdedilen Üye İşyeri Başvuru Formu incelendiğinde, ...’ın tabela ünvanının “...”, faaliyet alanının ise “Hırdavat”, müşteri numarasının “...” , üye işyeri numarasının ...” olarak yer aldığı, davacı banka tarafından davalı ...’a ...

29.06.2022 tarih, ... yevmiye numarası ile üye işyeri sözleşmesi kapsamında üye işyerinden gerçekleşen itiraza konu işlem tutarı olan 102.650,00 TL’nin ödenmesi hususunda ihtarname keşide edildiği, Üye İşyeri Sözleşme hükümleri gereği üye işyeri hesabına borç kaydedilen tarihte davacı bankanın yürürlükte olan en yüksek ticari faiz oranının yıllık %50 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanabileceği, davacı bankanın temerrüt tarihinde uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının yıllık %28, uygulanacak faiz oranının %50 fazlasının yıllık %42 olarak hesaplamalarda uygulanabileceği,

davacı banka tarafından davalı üye işyeri ... firmasından gerçekleştirilen işlemlere yapılan harcama itirazları neticesinde chargeback prosedürü gereği kart hamili bankalara iade edilen tutarlar nedeniyle oluşan banka zararı olan 112.650,00 TL'nin ihtarnamede yer alan %42 temerrüt faiz oranından hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak bankaya verilmesinin talep edildiği işbu davada, davacı banka tarafından dava dosyası muhteviyatına sunulan harcama itiraz formlarının noter onaylı Türkçe tercümeleri üzerinde yapılan incelemelerde, kartların ... formlarında işlem yapılan kartların kapatıldığı,

işlem geri ödeme talebi işleme alınmadan önce Dolandırıcılık ve Kayıp Veri Tabanına bildirim yapıldığı, kartın geçerlilik süresi dolana kadar “kartı yakala” komutuyla birlikte yedek hesap dosyasında listelendiği, kart sahiplerinin beyan formlarında, söz konusu işlemlere izin vermedikleri veya işlemlerde bir dahilleri olmadığı, kartın kullanımına izin vermedikleri beyanlarını içerdiği,

davalı üye işyeri üzerinden gerçekleşen harcamalara ait itiraza konu 8 adet toplam 5.552,20 USD, 2 adet toplam 995,58 GBP itiraz bedelinin iadesi neticesinde, davacı banka tarafından sunulan işlem kayıtlarından tespit edilen toplam TL karşılığı 112.650,00 TL’sının davalı hesabına borç kaydedildiği, davalı üye işyerinin kart hamiline hizmet verildiğini gösteren kart hamili imzalı belge, alındı belgesi, imzalı slip kopyası, mal/hizmetin sunulduğunu kanıtlayabilecek diğer dökümanları veya işlemlerin iade/iptal olmadığını kanıtlayacak diğer belgeleri ibraz etmediği,

davalı üye işyeri ... (...) firmasından gerçekleştirilen işlemlere yapılan harcama itirazları neticesinde uluslararası chargeback prosedürünün davacı bankaca uygulandığı, 10 adet işleme ilişkin kart hamili bankalara iade edilen tutarların TL karşılığının 112.650,00 TL, dava tarihi itibariyle işleyen faiz tutarının 56.451,91 TL olarak hesaplandığı,

davacı bankanın chargeback prosedürü gereği kart hamili bankalara iadesi yapılan 112.650,00 TL’yi dava tarihi itibariyle işleyen 56.451,91 TL faiziyle, dava tarihinden tamamen tahsil edileceği tarihe kadar yıllık %42 faiziyle hesaplanacak tutarda talep edebileceği hususlarının yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda da tespit edilmiş olması karşısında, davacının iddialarını doğrular nitelikteki bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın alacak isteminin, dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında kabulü ile,

112.650,00 TL asıl alacak ve bilirkişi tarafından 17.07.2023 tarihine kadar yapılan işlemiş faiz hesabı sonucu bulunan işlemiş faiz tutarı 56.451,91 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 169.101,91 TL banka alacağının davalıdan tahsiline, bu miktarın 112.650,00 TL'sini oluşturan asıl alacak kısmına 17.07.2023 tarihinden tamamen tahsil edileceği tarihe kadar yıllık %42 oranında faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği sonucuna varılmakla, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

...