Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/521 K.2024/422

... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 15/12/2022

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...

İşletme Müessesesi'nin müvekkili şirket tarafından 31/12/2019-2020 vadeli ... numaralı makine kırılması sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, sigortalıya ait bombardier trende 25/05/2020 tarihinde yapılan test çalışması sırasında uğramış olduğu kaza sonucu zarar meydana geldiğini, zararın giderilmesi için sigortalı kurum nezdinde hasar dosyası açıldığını, en uygun teklif kapsamında onarımın yapıldığını, bu kapsamda 26/10/2021 tarihinde 424.712,85TL ve 27/10/2021 tarihinde 108.087,15TL tazminat ödendiğini,

kazanın meydana gelmesinde alınan bilirkişi mütalaasından ve eksper raporundan anlaşılacağı üzere davalı şirketin kusurlu olduğunu, sigortalıya 532.800,00TL ödeme yapıldığını, hasar nedeniyle davalının işbu zarardan halefiyet hükümleri gereğince sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 532.800,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin adresinin ... olduğunu, davanın yalnızca müvekkili şirkete yönetilmesinin hukuka aykırı olup husumet nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, olayın 25/05/2020 tarihinde meydana gelmiş olup TBK'nun 72.maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da;

kazanın meydana geldiği alandaki tren hareketleri, trenin harekete uygunluğu, trenin hareket ettirilmeden önce kontrolü, trenin hangi modda sürüleceği, acil durumda yapılacak vb.tüm tren hareket işlemleri ve tren hattının tamamen sigortalı ...'nun kendi sistemi olduğunu,... modunun aktif olması bütün sorumluluğun manuel olarak tren sürücüsüne ait olduğu demek olduğunu belirterek esastan da davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; makine kırılması sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalı tarafından ödenen hasar bedelinin hasara davalının sebebiyet verdiği iddiasıyla davalıdan rücuen tazmini isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 22/04/2022 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

... olarak yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf, sigortalının sözleşme ilişkisi içerisinde bulunduğu tarafın müvekkili şirket ile ...Sanayi Tesisleri ve Ticaret Anonim Şirketi'nden oluşan konsorsiyum olup, bu iki şirketin adi ortaklık niteliğinde olduğu, konsorsiyum olarak tüzel kişiliğin bulunmadığı, dava açılırken birlikte dava açılması veya diğer ortağın davaya muvafakati ile davanın sürdürülmesi gerekmekte ise de, iştirak halinde mülkiyete konu para alacağına yönelik davalarda davanın, ortaklardan birine karşı açılıp sürdürülebileceği anlaşılmakla bu yöndeki itiraz kabule şayan görülmemiştir.

Davalı taraf, zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, davanın niteliği gereği zamanaşımının rücuen tazminat davasına konu işbu davada ödeme tarihinden başlayacağı, ödeme tarihleri 26/10/2021-27/10/2021 tarihleri olup, 15/12/2022 dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla bu def'i kabule şayan görülmeyerek dosyanın esastan incelemesine geçilmiştir.

Deliller toplanıp, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 16/05/2024 tarihli raporlarında; meydana gelen kazada sorumluluğun davalı şirkette olduğu hususunun değerlendirildiğini ve hasar bedelinin 379.362,15TL+108.087,15=487.449,30TL olduğunu bildirmişlerdir.

Dosya kapsamından; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... İşletme Müessesesi arasında 31/12/2019-31/12/2020 dönemini kapsar 21/12/2019 tarihli, ...poliçe numaralı makine kırılması sigorta poliçesi düzenlendiği, sigorta bedelinin 53.280.000,00TL olarak belirtildiği, sigorta dönemi içerisinde sigortalıya ait bombardier trenin 25/05/2020 tarihinde yapılan test çalışması sırasında meydana gelen kaza sonucu hasar gördüğü, davacı kurum nezdinde hasar dosyası açıldığı, 26/10/2021 tarihinde 427.712,85TL (ödeme sırasında KDV tevkifatı uygulanmış) ve 27/10/2021 tarihinde 108.087,15TL'nin ödendiği hususları sabittir.

Davada uyuşmazlık; sigortaya konu trenin hasar görmesinde sorumluluğun davalı şirketin de içinde bulunduğu konsorsiyuma ait olup olmadığı, hasar bedelinin ne olduğu ve sigorta şirketinin davalı taraftan rücu talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Mahkemece yapılan inceleme, bilirkişi heyeti raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kazanın 25/05/2020 tarihinde 11 numaralı depo hat üzerinde park edilmiş 022/019 numaralı trenlerin 13 numaralı hatta çekilmek üzere hareket ettirilmesi sonrası, park halindeki 022/019 numaralı trenin 13 numaralı hatta yönlendirmek için manevra yaptığı sırada trenin kaymaya başlaması sonucu kayan trenin 13 numaralı hattaki diğer trenlere çarpması ile meydana geldiği,

çarpışma sonucu 022/019 numaralı trenin 13 numaralı depolama hattında yer alan park halindeki 028-001 numaralı trene çarpması sonucu, kazaya karışan trenlerin uç ve ara kulplörlerinde hasar meydana geldiği, trenlerin uç taraflarında kaportada deformasyonlar oluştuğu, bazı tren kapılarında hasar gerçekleştiği, dava konusu kazaya neden olan tren kayması olayının trenlerdeki mekanik bir arızadan kaynaklandığına işaret eder herhangi bir kanıtın dosya içeriğinde yer almadığı, 06/09/2020 tarihli tren kaza raporunda yer alan değerlendirmelere paralel olarak,

fren sistemi yönlendirme valflerine giden sinyallerin bozulması ile valflerin fren silindirlerine giden basınçlı havayı boşaltarak frenlerin devre dışı kalmasına sebebiyet vermiş olabileceği, tren sürücüsünün trenin kaydırdığı yönün aksine hareket ettirmek için aktive etmeye çalıştığı sırada hareket modunun çalışmamasının sistemin trenin halen frenleme modunda olduğunu algılaması yüzünden hareket modunu işlevsiz hale getirmesinden kaynaklanabileceği,

bütünleştirilmiş trenlerin bir kısmının normal çalışmasına rağmen diğer kısmının sisteme uyum sağlayamamasından dolayı fren kapasitesinin yetersiz kalması nedeniyle yeterli frenleme performansı sağlanamadığı ve istenilen mesafede durulamadığı, tren sürücüleri ... bünyesinde olsa da, çalışma sonlanana kadar sorumluluğun davalı şirkette olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu aşamada rücu edilebilecek hasar bedelinin belirlenmesi gerekmiş olup, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporun içeriği ve dosya kapsamı itibariyle; ödenen bedelin yerinde olduğu, miktarı olarak bilirkişi raporunda 379.362,15TL+108.087,15TL=487.449,30TL olarak belirlenmiş ise de, ödemeye ilişkin 19/10/2021 tarihli faturada vergiler dahil toplam tutarın 424.712,85TL olduğu, %70 KDV tevkifatı 45.350,69TL olarak belirlenip bu tutar düşülerek fatura düzenlenmiş ise de, sigortalı ....

Müessesesine ödenen miktar 108.087,15TL, tamir bedeli olarak ...'e ödenen 427.712,85TL olup, ödeme sırasında KDV tevkifatı uygulandığı, ödenen bedel 424.712,85TL olmakla bu miktarın esas alınması gerektiği, bu durumda toplam hasar bedeli 108.087,15TL+424.712,85TL=532.800,00TL olmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne, davanın niteliği gereği alacağa ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM 19.352,85 TL