Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/54 K.2023/521

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/54 Esas - 2023/521

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/54 Esas

KARAR NO : 2023/521

A

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/06/2020

KARAR TARİHİ : 08/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalıya ait ...plakalı aracın müvekkilinin işlettiği Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyoldan geçiş ücreti ödemeden ihlali geçişler yaptığını, gerekli bildirim ve ihtara rağmen ödenmeyince geçiş ücreti ve cezalı ücretin tahsili amacıyla ... 14 İcra Müdürlüğü 'nün 2017/22644 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu , daha sonra 6001 sayılı kanunun 30 maddenin 7 fıkrasındaki değişiklik nedeniyle para cezaları 4 katına indirildiği gözetilerek takip miktarının 44.370,20 TL'sine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde dava konusu miktarın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ,davaya karşı yazılı yada sözlü bir beyanda bulunulmamıştır.

DELİLLER , DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının işlettiği Köprü ve Otoyolunda ihlali geçişler nedeniyle , geçiş ücretleri ve cezalı ücretin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22644 sayılı dosya incelendiğinde; davacı tarafından davalı

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

şirket aleyhinde , geçiş ücreti ve para cezası olarak 95.280,60 TL , işlemiş faiz olarak 3.169,76 TL ve KDV olarak 570,55 TL olmak üzere toplam 99.020,91 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı , borçlunun ödeme emri tebliği üzerine süresi içerisinde sunduğu dilekçesinde; ikamet adresinin Köprübaşı ilçesinde bulunduğu ve ... İcra Dairesinde takibe geçilmesi gerektiğini belirterek yetkiye ve borca itiraz ettiği , takibin durduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 19/02/2021 tarih 2020/244 esas 2021/97 karar sayılı ilamı ile; davacının davasının dava şartı yokluğu (yetkisizlik) nedeniyle reddine karar verildiği, davacının kararı istinaf etmesi üzerine dosya ...

Hukuk Dairesine gönderildiği, anılan dairece 15/12/2022 tarih 2022/2464 esas 2022/2150 karar sayılı ilamı ile ; "...Dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu,

6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu ... ili icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23461 Esas, 2021/9283 Karar sayılı ilamı) mahkemece işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu alacak yönünden yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı, bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine"karar verildiği ve dosya mahkememizin 2023/54 esas numarasını almıştır

Bozma sonrası bilirkişiden alınan 10/05/2023 tarihli raporda; Davaya konu "45 L 4644" plaka nolu aracın 20.09.2016 - 15.11.2017 tarihleri arasında yapmış olduğu toplam 485 adet geçiş için; onaylanan ücret : 8.666,6 TL olduğunu, davaya konu bu tutarın ödendiğine dair dosya içerisinde objektif bir delile rastlanamadığını, Dört katı tutarındaki Ceza miktarının : 34.027,60 TL, Cezalı tutarı ile birlikte 42.694.20 TL, Geçişlerin İşlemiş Faizinin 1.420,33 TL, İşlemiş faizin %18 KDV Tutarının 255,66 TL olmak üzere toplam 44.370,19 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Davalı taraf takibe itirazında yetki itirazında bulunmuş, ayrıca genel bir ifade ile borçlu olmadığı yönünde borca itiraz etmiştir.

Esas itibariyle ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen ...plakalı aracın ihlalli geçiş yapmadığına dair bir savunmada bulunmamıştır.

Dosyaya sunulan deliller incelendiğinde; ihlalli geçiş görüntülerin CD halinde ibraz edildiği davacının kurduğu sistem itibariyle geçiş ücretinin ödenmemesi halinde geçiş sırasında belirlendiği, sürücüye ihlalli geçiş bildirim formu verildiği ve yolu kapatan bariyerin açılarak seyahate izin verildiği bu haliyle ihlalli geçişten davalı tarafın haberdar olduğu , eğer davalı ile banka arasında yapılan sözleşmede bir aksama söz konusu ise aksaklığın giderilip geçiş ücretinin ödeme sorumluluğun yine davalı da olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne, ihlalli geçiş ücreti likit nitelikte ve davalı tarafça miktarı bilinebilir olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu da kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.