Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/614 K.2024/279

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin Karabük ilinde engelli bakım merkezi olarak hizmet verdiğini, kurum için, kurumda kalanların hastane getirilip götürülmesi, gerekli resmi kurumlara getirilip götürülmesi ve bu bunun gibi kurumun gerekli hizmetlerinin sağlanabilmesi adına yani ticari işinde kullanmak üzere araç alım ihtiyacı doğduğunu, müvekkili ile davalının, 02/01/2023 tarihinde ... şasi nolu, ... motor nolu, .... plaka sayılı aracın alım satımı konusunda anlaştıklarını ve noter satış sözleşmesi ile aracın davacıya satıldığını,

Davacı şirketin daha sonra aracı satmaya karar verdiğini, dava dışı alıcının aracın tramer kaydınında ağır hasar kayırlı olduğunu belirterek alışverişten vazgeçtiğini, iş bu hususu (gizli ayıbı) öğrenir öğrenmez aracı kendisine satan davalıya ihtarname göndererek, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme” hakkını kullandığını, herhangi bir cevap alınamadığını, bunun akabinde ....

Dosya Nolu arabuluculuk başvurusu yapıldığı, fakat davalı ile anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalının, gizli ayıbı müvekkilden saklayarak müvekkili aldatmak suretiyle aracı satması sebebiyle ve Borçlar Kanununun 227.maddesinin 2 nolu bendinde düzenlenen seçimlik haklardan “ Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.” hakkını kullanmaları nedeni ile davacının bu kayıt sebebiyle uğramış olduğu şimdilik 5.000 TL zararın ihtar tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil davalı "..." ev hanımı olup müvekkilin herhangi bir şekilde ticari faaliyeti bulunmadığını, davaya konu ... şaşi no ve... plaka sayılı araç, ... ....

Noterliği'nin 02.01.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davacı şirkete satıldığını, davaya konu aracın satış tarihinde iddia olunduğu üzere ağır hasar kayıtlı olduğu yönünde bir kaydı mevcut olmadığını, nitekim yine davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere " aracın ağır hasar kayıtlı olduğu" aracın bir başka şahsa satışında noter vasıtasıyla öğrenmiş olduğu hususu da gözetildiğinde aracın satışının gerçekleştiği tarihte aracın ağır hasar kaydı mevcut olmadığı gibi işbu ağır hasar kaydı iddiasına ilişkin . ....

Noterliği sisteminde de bir uyarı gözükmediğini, hal böyle olmakla davacının iddiasını kabul etmemekle birlikte söz konusu iddiadan müvekkilin de bilgisi bulunmadığını, savunarak haksız davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dilemiştir.

DELİLLER

-... esas sayılı dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Ayıplı araç satımından kaynaklanan semenin tenzili davasıdır.

6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları”, “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ve “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a),(b),(c),(d),(e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır.

Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması, ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması, ya da açılan davanın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Davanın niteliğine göre mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı, davalının tacie dıfatı bulunmayıp buna göre nispi ticari dava niteliğinde bir davanın da söz konusu olmadığı, buna göre 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme niteliğindeki Asliye Hukuk mahkemesinin somut uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.