Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/624 K.2024/290

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket 02.09.2019 tarihinde imza altına alınan “Götürü Bedel Mal Alımı” sözleşmesinin 3. Maddesinde belirtilen “... köprü gergi halatı ve soketinin proje ve sözleşmedeki şartlara uygun şekilde davalıya teminini üstlendiğini, sözleşmenin 4. Maddesinde toplam götürü bedelin KDV hariç 494.890,00-TL olduğu,

sözleşmenin 11.2. maddesinde de ödemenin yüklenicinin keseceği fatura karşılığı 30 gün içinde ödeneceği açıkça belirtildiğini, müvekkili şirket sözleşmeyle üstlendiği yükümlülükleri sözleşmede belirtilen süre içerisinde yerine getirmiş, hak ediş onayının verilmesi akabinde 21.01.2020 tarih ve KDV dahil 576.962,56-TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket fatura tarihinden itibaren 30 günlük ödeme süresi içinde bir kısım ödemeler yapsa da, bakiye sözleşme ve fatura bedelini ödemediğini, davalı tarafça teminatın iade edilmediği gibi bakiye alacağının da ödenmediğini,

bakiye alacağının tahsili için davalı hakkında, ...E. sayılı takip dosyasından icra takibi başlattığını ancak takibe itiraz edildiğini, akabinde taraflarınca ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalının da müvekkili aleyhine açmış olduğu ...

E. Sayılı aynı sözleşmeye dayalı itirazın iptali davasının da bu dava ile birleştiğini, ... kaydıyla davanın kabulüne, davalının sözleşme gereğince 20.02.2020 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, kısmi ödemelerin TBK 100.

Madde gereğince öncelikle faize mahsup edildiği nazara alınarak müvekkili şirketin 21.01.2020 tarihli faturadan kaynaklanan 65.000.-TL tutarındaki alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya cevaplarını sunmadan önce işbu davanın HMK Madde 166 gereğince kendilerince açılmış olan ve... E. sayılı dosyası ile tarafları ve konusu aynı olan derdest dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın esastan reddini dilemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının eldeki dosya davalısı, davalının ise eldeki dosya davacısı olduğu, davanın konusunun eldeki dava ile aynı sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

... taleplerin dayandırıldığı olayın aynı olduğu ve kararların birbirini etkileyeceği bu itibarla davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır. Böylelikle her iki davada öne sürülen taleplerin birlikte değerlendirilip sonuçlandırılmasında hukuki yarar olduğu gibi usul ekonomisi bakımından da davaların birlikte görülmesinin gerektiği anlaşılmakla davanın birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.