Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/627 K.2024/717

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 15/02/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait Nevşehir İli, Gülşehir İlçesi, ... Köyü, .. Ada, ..

Parsel sayılı taşınmaz üzerine kurulu lisanssız iki adet GES’ten; .... tesisat no’lu üretim tesisine (.....) kesilen faturalarda “sistem kullanım bedelinin" indirimli birim fiyat üzerinden, .... tesisat no’lu üretim tesisine (.....) kesilen faturalarda “sistem kullanım bedelinin” indirimsiz birim fiyat üzerinden (indirimli tarife %75) hesaplandığını, söz konusu tarife uygulamasının düzeltilmesi için başvurulduğunu ancak taleplerinin reddedildiğini,

5346 sayılı Yenilebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun kapsamı gereğince .... no’lu üretim tesisine kesilen faturalarda da sistem kullanım bedelinin, indirimli birim fiyat üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, .... tesisat no’lu santralin geçici kabulünün, 2017 yılında sorunsuz bir şekilde yapıldığını, ancak ... tesisat no’lu santralin geçici kabule hazır tutanağının 25.09.2017 tarihinde tanzim edilmiş olmasına rağmen, tesisin kendisinden ve müvekkilden kaynaklanmayan nedenlerle geçici kabul işlemi yapılmadığını,

7186 sayılı kanun ile EPK’na Geçici 25. madde ile eklenen hüküm akabinde müvekkile ait GES’in geçici kabulünün yapılıp üretimin başladığını, müvekkilin talebi hilafına 25.09.2017 tarihli geçici kabule hazır tutanağı yanında herhangi bir yasal gereklilik olmadığı halde 30.07.2019 tarihli yeni bir geçici kabule hazır tutanağı daha tutularak tesisin geçici kabulünün yapıldığını,..... için geçici kabule hazır tutanağı mevcut iken bu tutanak yokmuş gibi karşı tarafça bu hazır tutanağa istinaden müvekkile ödemesi gerekenden beş kata yakın fazla bir sistem kullanım bedelinin ödetilmek istenilmesinin kabul edilemeyeceğini,

elektrik piyasası mevzuatında geçici kabule hazır tutanaklarının kanunen bir geçerlilik süresinin olmadığını belirterek; müvekkil şirkete ait ...

Tesisat No’lu (.....) tesise, davalı tarafından uygulanan sistem kullanım bedelinin indirimli tarifeden hesaplanması gerektiğinin tespitine, müvekkilden fazla alınan sistem kullanım bedeli olan şimdilik 1.000,00 TL'nin her bir faturanın tahsil tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın süresinde açılmadığını, davacının herhangi bir somut delile ve tespite dayanmayan mesnetsiz iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, davacının dava konusu ettiği .....

Tesisat No'lu GES için talep ettiği sistem kullanım bedelinin indirimli tarifeden yararlandırılmasının mümkün olmadığını, müvekkil .....'ın, arasında yer aldığı elektrik dağıtım şirketleri üzerinde denetim ve gözetim yetkisi bulunmakla EPDK Kurul Kararları ve Düzenlemeleri'nin müvekkil şirket için bağlayıcı kararlar ve düzenlemeler olduğunu, bu sebeple müvekkil şirketin dava konusu talebe ilişkin olarak bu karar ve düzenlemelerin dışında veya bunlara muhalif bir işlem tesis etmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin dava konusu talebe ilişkin olarak düzenleme yapma, onay verme görev ve sorumluluğunun bulunmadığını,

müvekkil şirket üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirerek, EPDK ve TEDAŞ'tan gelen evrakı, onay veya ret kararını da davacı şirkete ileterek gerekli bilgilendirmeyi sağladığını, davacının talebinin kabul edilemez olduğunun EPDK tarafından gerekçeleriyle açıklandığını, davacının talebinin yasal ve idari düzenlemelere aykırı olduğunu, davacının dava konusu yaptığı hususların asıl muhatabı ve karar mercii'nin müvekkil şirket değil EPDK olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Danıştay 13. Dairesi .....

Esas sayılı dosyanın işbu dava bakımından bekletici mesele yapılmasına ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Bilirkişi ... ve bilirkişi .... tarafından düzenlenen 24/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda. "Mahkemece verilen görev ve taraflarca dosyaya sunulan itiraz, beyan ve ilave faturaların incelenmesi sonucunda. Davacıya ait .... tesisat nolu (....) tesise, davalı tarafından, sistem kullanım bedelinin indirimli tarifeden uygulanıp uygulanmaması konusundaki Hukuki değerlendirme ve nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemede.

Davacı şirketin bu indirimden faydalanması gerektiği kanaati hasıl olur ise, davacı şirketin ödemiş olduğu meblağdan davalı şirket tarafından iade edilecek tutarın 57.918,16TL * 10.425,2771 KDV olmak üzere = 68.343,83TL olarak hesaplandığı, Davacının dava dilekçesindeki talebinin şimdilik 1.000,00TL olduğu," şeklinde düzenlenen rapor da dikkate alındığında,

Somut olayımızda; Enerji sisteminin kabule hazır olduğu, ancak kabul işlemin olmadığı, onaylanmadığı anlaşılmakla; dosyadaki tüm bilgi - belgeler, deliller, bilirkişi raporu, konuya ilişkin mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, indirimden yararlanma kabul ile (onay ile) başlayacağından davacının, davasının reddine dair karar verilmiş olup..." gerekçesiyle davacının davasının reddine şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında, müvekkile ait tesisin kabulünün yapılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği belirtilmişse de, .... tesisat no’lu santralin geçici kabule hazır tutanağının 25.09.2017 tarihinde tanzim edilmiş olmasına rağmen, tesisin kendisinden ve müvekkilden kaynaklanmayan nedenlerle geçici kabul işlemi yapılmadığını, lisanssız üretimde, çağrı mektubu sürecin başlangıcında verilmekte olup geçici kabule hazır tutanağının sürecin sonunda verildiğini, süreç bir bütün halinde yürütülmüş olup kurul kararıyla iptal edilen çağrı mektubunun kanun tarafından canlandırılmasına rağmen,

hakkında herhangi bir iptal kararı bulunmayan geçici kabule hazır tutanağının geçersiz olduğunun ileri sürülemeyeceğini, geçmiş tarihte başvuru yapmış tesislerin kazanılmış haklarının kanunla korunduğunu, bilirkişi ek raporunun tespit ve değerlendirmeler bölümünün son paragrafında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin anlatıldığını, müvekkile ait tesisin tüm süreçleri kanunla yeniden canlandırıldığı için, üretilen elektrik enerjisi destekli tarifeden satın alındığına göre, destekli fiyatın uygulandığı süre boyunca müvekkilin dağıtım tarifesinin de indirimli fiyattan hesaplanması gerektiğini,

söz konusu raporun devamında müvekkilinin alacağının hesaplandığını ve açıkça müvekkile iade edilmesi gereken tutarın da belirlendiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dağıtım sistem kullanım bedelinin ne kadar olması gerektiği, davacının fazla ödeme yapıp yapmadığının, dağıtım bedelindeki artışın mevzuata uygun olup olmadığının tespiti ile fazla yapılan ödemenin istirdadı taleplerine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taraflar arasında bağlantı sistem kullanım anlaşması yapıldığı, davacının bu sözleşme kapsamında davalıya dağıtım bedeli katkı payı ödediği anlaşılmakta olup davacı taraf, davalının fahiş ve haksız dağıtım bedeli katkı payı talep ettiğini ileri sürerek dağıtım bedeli katkı payındaki artışın yasalara ve sözleşmeye uygun olup olmadığının, dağıtım sistem kullanım bedeline ilişkin muarazanın giderilmesiile fazla ödediği miktar varsa istirdadını talep etmektedir. Davacının talepleri bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, davalı tarafça dağıtım bedeli katkı payı miktarı hususunda muaraza (çekişme) yaratıldığını iddia ederek muarazanın giderilmesini talep ettiği sonucuna varılmaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı,

toplanan delillere ve özellikle Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanan "Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Kullanım Anlaşması" sözleşmesinde dağıtım sistem kullanım bedeli birim fiyatı ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı, anlaşma ile mevzuat ve mevzuat değişikliklerinin geçerli olduğunun kabul edildiği, Lisanslı ve Lisanssız GES'lerde üretilen enerji bedellerinin EPDK tarafından belirlendiği, davalı şirketin enerji fiyatını belirleme yetkisinin bulunmadığı, sadece EPDK'nın belirlediği birim fiyatlar üzerinden fatura tahakkuk etme yetkisinin bulunduğu,

EPDK'nın ilgili kararları gereği Lisanslı ve Lisanssız GES'lerin ürettiği enerji bedellerinin birim fiyatlarının farklı olduğu, EPDK kararlarını uygulamakla yükümlü olan davalının yapmış olduğu faturalandırma işlemlerinde fazladan yapılmış tahakkukun bulunmadığı; açıklanan nedenlerle davacının ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan . Üye . Üye . Katip . · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır