Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/63 K.2023/76

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 26/01/2022 tarihli "Bilgin Maslak 1 Plaza Mimari Mekanik Elektrik ve Sistem Tasarım Sözleşmesi" düzenlenmesini müteakip davacı şirket tarafından proje çalışmalarına başlanılıp, belli bir aşamasında ve esasen taraflar arasında süregelen sözleşmesel ilişki boyunca, davalı tarafından işveren sıfatıyla mimari, statik ve mekanik başta olmak üzere tüm disiplinlerde hayatın olağan akışıyla hiç bir şekilde bağdaşmayacak sıklıkta revizyon taleplerinde bulunulması,

söz konusu taleplere istinaden gerçekleştirilen revizyonlara geç dönüş yapılması ve hatta çoğu zaman hiç geri dönüş yapılmaması suretiyle sözleşmede belirtilen sürelerin uzamasına ve bu kapsamda fazlaca iş gücü kaybı yaşamasına sebebiyet verildiğini, davacının proje süresince kendisine düşen tüm yükümlülükleri ifa ettiğini, gelinen aşamada davalının tüm bu davranışlarının davacı şirket nezdinde sözleşmeyi haklı sebeple feshetmek zorunluluğunu ortaya çıkardığını, Beşiktaş ...

Noterliğinden keşide edilen 16/01/2023 tarihli ihtarname ile sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini ve yedinde bulunan 24.000,00 USD bedelli avans teminat mektubu, 12.000,00 USD bedelli avans teminat mektubu ve 36.000,00 USD bedelli kesin teminat mektubunun iadesi, hakediş ödemelerinin yapılmamış olmasına dayalı olarak ihtarnamede belirtilen bakiye alacağın ödenmesi isteğinde bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, teminat mektuplarının iade edilmediğini belirterek Garanti Bankası Gayrettepe Şubesine ait 09/02/2022 tarih, 24.000,00 USD bedelli,

30/11/2022 tarih 12.000,00 USD bedelli ve yine 09/02/2022 tarih 36.000,00 USD bedelli teminat mektuplarının iadesine, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin ve davacının davalıya sözleşme kapsamında hiçbir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili olarak vekaletname sunulmuş, cevap süresinin uzatılması talebinde bulunulmuş, ek cevap süresi verilmiş, henüz cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği iddiası ile sözleşme kapsamında verilen 2 adet avans, 1 adet kesin teminat mektubunun iadesi, sözleşme kapsamında borçlu bulunmadığının tespiti isteğine ilişkindir.

Davacı vekili 14/02/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili 14/02/2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğunu, işbu dosyadan feragat nedeniyle doğan ya da doğacak vekalet ücreti ya da yargılama giderlerine ilişkin herhangi bir taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Başkan... · Katip ....