Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/65 K.2023/146

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2022 tarih, 2022/625 Esas sayılı Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 14/11/2022 tarihli talep dilekçesi ile; davalı tarafa devredilen şirket hissesinin devrinin iptali ve müvekkili adına kayıt ve tescili istemli talebine yönelik davalının mal kaçırmak amacıyla şirket üzerindeki taşınmazları sattığının öğrenildiğini, tapu kayıtlarından yapılacak araştırma ile bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkili ile davalı arasında gerçek bir hisse devri bulunmadığını yapılan yargılama sonucunda lehe karar verilmesi halinde, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi amacıyla, davalı tarafın ve müvekkilin hissesini devretmiş olduğu şirket üzerine kayıtlı, menkul,

gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile banka hesaplarına, dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 24/11/2022 tarihli ön inceleme duruşmasının (3) nolu ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar kurulmuş, akabinde 15/12/2022 tarihli ara karar ile bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği kanaatiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; dosyaya sunulan whatsapp yazışmalarının yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, muvazaa iddiasını bu nedenle her türlü delil ile ispat edilebileceğini mahkemenin yaklaşık ispat değerlendirmesinin bu nedenle yerinde olmadığını belirterek talep dilekçesindeki anlatımları tekrar ile yerel mahkeme kararının kadldırılmasını, müvekkilin hissesini devretmiş olduğu şirket üzerine kayıtlı, menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile banka hesaplarına, dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, muvazaası hukuksal nedenine dayalı şirket hisse devrinin iptali ve tescili istemine ilişkin olup talep, davalı ve şirket adına mal varlıklarına tedbir konulması istemine yöneliktir.

İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı taraf murisine ait limited şirket hisselerinin hiçbir bedel alınmadan iade alınmak üzere muvazaalı şekilde davalıya devredildiğini ileri sürerek, hisse devir işleminin iptali ile hisselerin adına tesciline karar verilmesini talepli davada; davalının şirket mal varlığını azaltıcı işlemler yaptığından bahisle davalı ve şirket mal varlığı üzerine tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın "ihtiyati tedbirin şartları"na ilişkin 389-(2) maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Aynı Kanunun 390-(3) maddesinde ise; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü bulunmaktadır.

Bu açıklamalar uyarınca ihtiyati tedbir yaklaşık ispat koşulunun sağlanması halinde uyuşmazlık konusu hakkında tesis edilebilir. Eldeki davanın konusu 05/09/2018 tarihinde Karacabey 1. Noterliğinde, 09130 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile davalıya devredilen Karaca Zirai Ürünler Gıda ve Tarım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin 8 payını oluşturmaktadır. Bir başka anlatımla; davanın konusu devredilen şirket ortaklık payına ilişkin olup davalının ve davalının ortağı bulunduğu şirket mal varlığı dava konusu edilmemiştir. Şirket hisselerinin dava konusu olduğu durumda davada taraf olmayan şirket mal varlığı üzerine tedbir konulması mümkün değildir. Bu nedenlerle tedbir talebinin reddine dair karar yerinde olduğundan istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacının istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza