İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/65 K.2023/186

02/12/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili, ... İşl.A.Ş.nin YK Başkanı olan davalı ...'nun, kusura dayalı eylemlerine bağlı olan zararlandırıcı işlemleri ve neticesinde oluşan zararların bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi; tespit edilecek bu bedellerin, işleyecek ticari faizi ile birlikte (T.T.K.’nun 553. maddesi uyarınca) tahsil edilerek (T.T.K. md. 555 uyarınca) şirkete ödenmesi, muvazaalı taşınmaz satışının tespiti, Beşiktaş ilçesi, ... mah, ... pafta, ... ada, ...-... parselde kayıtlı taşınmazların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek şirkete denetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI

Somut durumda harç eksikliği ve taşınmaz gerçek değerine ilişkin gayrimenkul değerleme uzmanından alınmış bir rapor ibraz edilmemekle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı ihtiyati tedbir talep eden vekili ; açılan davada, tapu iptal ve tescil talebi bulunmadığını, talebin yöneticinin sorumluluğunun tespiti için taşınmaz satışının muvazaalı olduğunun tespitine yönelik olduğunu,tespit taleplerinin maktu harca tabi olduğundan maktu harcın yatırıldığını,eksik harç gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddinin yerinde olmadığını,yasada, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini,

davalı şirketler arasında muvazaalı olarak taşınmazın tapuda 245.500.000-TL bedelle devir edildiğini, taşınmazın gerçek değerinin mahkemece belirlenmesi gerektiğini, tedbir talebi için davanın esası yönünden haklılığın talep tarihi ve mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık olarak ispatının yeterli olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin tek malvarlığını tapuda İstanbul-Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ...

Pafta, ... ada, ...-... parselde kayıtlı olan taşınmaz olduğunu, devir edilen taşınmazın, sahibi olan şirketçe de 3. kişilere devredilmesi her zaman mümkün olduğunu, açılan bu davada, ...’nin pay sahipliği yapısına yönelik olarak İstanbul 12. ATM’nin 2020/440 E. sayılı dosyasında görülen dava da dikkate alınarak, ... A.Ş. ile ... A.Ş.

Arasında satılan taşınmazın yeniden üçüncü kişilere devrinin, verilecek bir tedbir kararıyla yasaklanması zaruri olduğunu, ara kararının kaldırılması, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili; davalı şirketlerden ...AŞ de ,%48 oranda payı devir eden davacının,pay devrinin iptali için İstanbul 12 ATM nin 2020/440 esas sayılı dosyasında dava açtığını ,pay sahipliğinin belirsiz olduğunu ancak şirket YK başkanı'nın muvazalı olarak taşınmazları genel kuruldan karar alınmadan satıldığını ,alan şirket bakımından da TTK nun 456.maddesi uyarınca geçersiz bir işlem olduğunu ileri sürerek davalı yöneticiden tazminat talep etmektedir.Dava dilekçesinde bir açıklık olmasa da ,istinaf başvuru dilekçesinde satılan taşınmaz hakkında tapu iptali tescil talebi bulunmadığını tazminat davası olduğunu

açıklamıştır.Elde ki dava;davalı YK başkanına yöneltilen sorumluluk davası olduğuna göre; davalı ... şirketine satılmış bulunan taşınmazın aynının dava konusu olmadığı belirlenmektedir.HMK'nın 389.

Maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir.Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.Tapu iptali tescil talebi bulunmayan bir davada muvazalı satıldığının tesbiti istemi vakıa olarak incelenecek ise de ; taşınmaz hakkında bir karar verilemeyecektir.Verilecek karar da YK başkanı bakımından verilecektir.Dava konusu teşkil etmeyen taşınmaz hakkında tedbir kararı verilmesi de mümkün bulunmamaktadır.

Ancak ;İlk derece mahkemesince dava değerinin belirli olmaması gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Dava değeri belirleninceye kadar davanın taraflarının geçici hukuki koruma talep edemeyeceği gerekçesi kabul edilebilir değildir.Ancak ,taşınmazın şirket adına tescili talep edilmediğine göre tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması da davanın konusunu teşkil etmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.İstinaf nedeni yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.