Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/687 K.2023/800

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/687 Esas - 2023/800

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/687

KARAR NO : 2023/800

DAVA TARİHİ : 11/10/2023

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :08/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın... .... Hay. Teks. İnş. İth. Ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. lehine, davalıların kefaleti ile 11.06.2012 Tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, kredi borçlusu ve kefilin sözleşme hükümlerini yerine getirmediklerini bunun üzerine açılan bu hesapların kapatılarak, borçlulara ...

54. Noterliğinin 08.11.2017 tarihli 45495 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, 06.11.2017 tarihi itibariyle, garanti tutarı ödenen çekler ve ticari krediden kaynaklanan toplam 265.387,39 TL nakit alacağın ödenmesi; bankaya iade edilmeyen ve meri risk oluşturan çeklere ilişkin 201.230,00 TL garanti tutarı ile bir adet teminat mektubu bedeli olan 50.000 TL nin depo edilmesi talep edilmişse de olumlu bir sonuç alınamadığını,

ihtarname tarihinden sonra 6933679609470011 numaralı çekin çek hamilleri tarafından müvekkili bankaya ibraz edilmiş olup 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince 17.06.2020 tarihinde toplam 1.000,00 TL tutarın çek hamillerine ödendiğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı borçlular aleyhine 6933679609470011 Numaralı çek garanti tutarının tahsili amacıyla ... 31.İcra Müdürlüğü'nün 2020/10972 E. (Yeni Esas No:...

1. Genel İcra Dairesi 2023/170803 E.) sayılı dosyasından 02.12.2020 tarihinde icra takibine başlanarak. 1.055,00 TL asıl alacak, 81,76 TL işlemiş faiz( Yıllık İşlemiş Akdi Faiz, yılık %17,10 oranından iş. tem.

Faizi), 4,08 TL faizinin gider vergisi olmak üzere toplam alacağın 1.055,00 TL asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK.100 Md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %17,10 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak,tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, sözleşmelerdeki teselsül hükümlerine göre tahsilinin talep edildiğini, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla;

yapılan hesaplamalar doğrultusunda davanın kabulü ile, 1.140,84 TL toplam alacağı takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK.100 Md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %17,10 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak,tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, sözleşmelerdeki teselsül hükümlerine göre tahsili takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına olanak sağlayacak şekilde borçlunun ...

31.İcra Müdürlüğü'nün 2020/10972 E. (Yeni Esas No:... 1. Genel İcra Dairesi 2023/170803 E.) sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, haksız itiraz sebebi ile davalının, itiraz tarihi itibariyle mevcut olan nakit alacak üzerinden % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalıların davacı bankayla aralarındaki kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince,6933679609470011 numaralı çekin ibraz edilmesi nedeniyle nakde dönen çek sorumluluk bedellerinden kefilin sorumluluğunun bulunmasına göre davacının ödemiş olduğu çek sorumluluk bedelini istemekte haklı olduğu ,

bu itibarla davalıların itirazının haksız olduğu ,davalıların şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle eş rızasının alınmasına gerek bulunmadığı ve kefalet sözleşmesinin de BK'nun 583. Maddesine uygun bulunduğu, haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve davalılar aleyhine kabul edilen miktar üzerinde %20 icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.