Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/706 K.2024/446

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.03.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve hasarlanmasından kaynaklı olarak da değer kaybına uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini dilemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 11.06.2024 tarihli feragat dilekçesinde, davalı ile sulh sağlandığını belirterek, davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili 11.06.2024 tarihli dilekçesinde: davacının Feragati nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, feragatin yargılama esnasında varılan anlaşma uyarınca gerçekleştiği, davalı vekili bakımından vekalet ücretinin de anlaşma kapsamında hükme bağlandığı anlaşılmakla, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmeksizin davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.