Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/707 K.2024/427

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...'ın ... tarihleri arasında ... Ve Tic. Ltd.

Şi firmasında, görev yapar iken Emekliliğe hak kazanmasından dolayı görevinden ayrıldığını,Su Şebeke ve Arıtma Dairesi Başkanlığı bünyesinde,müvekkil idare ve davalılar arasında yapılan hizmet alım ihaleleri kapsamında görev yapan dava dışı ...'ın tarihinde Emekliliğe hak kazanmış olmasından dolayı İdaremize yapmış olduğu yazılı başvuru sonucunda dava dışı işçiye Kıdem Tazminatı ve Yıllık İzin Ücreti olan 17.213,35 TL.nin ödemesi ... tarihinde ...'ın hesabına gerçekleştirildiğini,4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ihale mevzuatı gereğince söz konusu hizmet alım ihalesi bir bütün olarak ihale edilmiş ve ihaleyi alan davalı şirketlerden ihale

konusu hizmetin yapılması satın alınmıştır. Davalı şirketler bu işi yapabilmek için işçi alımı yaparak kendi işçileri eliyle ihale konusu işi yaptığını belirterek Dava dışı ...'a ödenen toplam 7.152,58 - TL kıdem tazminatın, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline,yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı şirketler üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir. Davacı Şirkete ve SGK'ya yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 26/03/2024 tarihli raporda sonuç olarak. Davacı vekilinin dava dilekçe ekindeki ...

Bankası dekont suretinde alıcı ... adına ... işlem tarihli, kıdem tazminatı ödemesi açıklamalı, 17.213,35 TL miktarlı ödemenin yapıldığı,(Kıdem Tazminatı 14.136,19.-TL, Yıllık İzin Ücreti 3.077,16.-TL) Taraflar arasında 2016-2018 yıllarına ait sözleşmelerin sunulduğu görülmüş olup bu yıllarda davacı kurum ile davalı arasında dava konusu hizmet alımına ait ihale sözleşmelerinin yapıldığı görülmüştür. (Sözleşmeler Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından tespit edilmiştir.) ... ... Ltd. Şti.’nin ... işyeri sicil numaralı işyerinde ...-... tarihleri arasında 455 gün çalışması olduğu tespit edildiğini, Dava dışı ...

A.Ş.’nin ... işyeri sicil numaralı işyerinde ...-... tarihleri arasında 640 gün çalışması olduğu tespit edildiğini, Dava dışı işçinin davalı firmada toplam çalışma gün sayısı 455 gün olduğunun hesaplandığı, Sayın Mahkemeye ait olan hukuksal değerlendirilme sonucunda davacı kurum talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı takdirde davalı alt işverenlere rücu edebileceği miktarların;% 50 Sorumluluk Esasına Göre Toplam Rücu Edilebilecek Tutarların ... ...

Ltd.şti nin yıllık izin ve faiz tutarının ve toplam rücu miktarının 2.936,97 olduğu,% 100 Sorumluluk Esasına Göre Toplam Rücu Edilebilecek Tutarın ise 5.873,94 TL olduğunun tesbit edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının dava dışı işiye ödemiş olduğu kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti nedeniyle davalının sorumlu olduğu tutarın tahsili talebine yöneliktir.

Davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemeler nedeniyle denetime elverişli bilirkişi raporunda davalı alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme denk gelen alacaklar hesaplanmış, davacı ile davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve genel şartnameler dikkate alındığında yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin alacaklarının ödenmemesinden sorumlu oldukları, davacının ödediği işçilik alacakları bakımından davalı yüklenicilerin işçiyi çalıştırdığı süreye denk gelen ücretler yönünden aralarındaki sözleşme gereği alacağın tamamı yönünden rücu edebiliceği (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/15660 Esas,

2019/5336 Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu) , bu nedenle bilirkişi raporu ile davalı yüklenicinin dönemine denk gelen. 5.873,94 TL kıdem tazminatına yönelik alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak ; denetime açık bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, yıllık izin ücretine ilişkin olarak ancak son iş verene rücu edilebileceğinden ve davalının da son işveren olmadığı anlaşıldığından, fazlaya ilişkin talep reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır