İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/708 K.2024/596

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/708 ESAS

KARAR NO:2024/596

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05.10.2023

KARAR TARİHİ: 27.06.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, araç kiralama şirketi olduğunu, ---- marka ve model aracın sahibi olduğunu, ----plakalı müvekkiline ait araç ile ------ kullandığı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait ------ plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın bir süre onarımda kaldığını, müvekkili şirketin iştigal konusu motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olduğundan onarım süresi boyunca da aracın kiralanamadığını, bu suretle müvekkili şirketin araçtan mahrum kaldığını,

aracın kiralanamaması nedeniyle aracın mahrumiyet bedeli hesaplanırken aracın hasar gördüğü bölge dikkate alınarak onarımı için gereken makul süre belirlenmesi gerektiğini, makul onarım süresi belirlendikten sonra müvekkiline ait aracın makul kiralama bedelinin belirlenmesi gerektiğini, işbu kaza nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zarardan;

kazaya %100 kusurlu olarak sebep olan davalı araç sürücüsü TBK md. 49 ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' maddesi ve davalı araç maliki KTK'nın 85.maddesinde düzenlenen araç sahibinin kusursuz tehlike sorumluluğu hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, tüm bu nedenler ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak sebeplerle belirsiz alacak talepli davanın kabulünü, sundukları delillerle yaklaşık ispat kuralına göre varlığını ispat ettikleri alacağın tahsilinin imkansızlaşmaması maksadıyla İ.İ.K.m.258/1 gereğince, davalı adına kayıtlı olması durumunda,

kazaya karışan ---- plakalı aracına ihtiyati haciz şerhi konulmasını, 23.01.2023 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ----------- plakalı aracında meydana araç mahrumiyet zararı bedelinin ve davalının kusurunun bilirkişi marifetiyle tespitini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 500,00-TL araç mahrumiyet zararı bedelinin 23.01.2023 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27.06.2024 tarihli feragat dilekçesi ile müvekkili adına açılan tazminat davasından tarafların sulh olması nedeniyle feragat ettiklerini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, dosyada mevcut olan vekaletnamede yetkisi bulunması sebebiyle, feragat istemi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eskper raporu alarak önce davalılar hakkında -------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, bu icra dosyasından müvekkilinden 7.500,00-TL araç mahrumiyet bedeli (ticari kazanç kaybı) talep ettiğini, HMK 107.

Maddesi "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." şeklinde olduğunu, davacının 7.500,00-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığına göre artık davacı yönünden zarar miktarı belirlenebilir ve likit kabul edilmek zorunda olduğunu, Kanundaki ifade ile davacı davaya konu ettiği alacağını tam ve kesin olarak belirleyebilecek konumda olduğu için artık davacının belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını,

bu hali ile eldeki davanın öncelikle HMK 114/1/h bendi kapsamında hukuki yarar yokluğundan reddini, emsal bir kararın cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, davacının daha önce ilamsız icra takibi yapması sebebi ile kararın ikinci sayfasının son paragrafının eldeki davaya uygulanması sureti ile davanın reddini talep ettiklerini, davacının kısmi dava açması gerekir iken belirsiz alacak davası açtığını, dava konusu kazada tüm kusurun davacının aracını kullanan sürücüde olduğunu, ---- plakalı aracın -------müzekkere yazılarak kaza sebebi ile davacıya ikame araç teslim edilip edilmediğinin sorulması gerektiğini,

davacıya kazaya karışan aracının yerine ikame araç teslim edilmiş ise artık davacının kar mahrumiyeti olamayacağı için eldeki davanın ret edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın öncelikle kısmi dava olarak açılması gerekir iken belirsiz alacak davası olarak açıldığı için hukuki yarar yokluğundan reddini, bu talebi kabul edilmez ise davacının davasının esastan reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı -------tarihli beyan dilekçesi ile davacının feragat beyanlarına bir diyeceklerinin olmadıklarını, lehlerine avukatlık ücretine ve yargılama giderine hüküm edilmemesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı ---- usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı ----davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; ----tarihinde, davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı ----ait olup, davalı ----- sevk ve idaresinde olan ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının aracın tamiri sırasında meydana gelen araç mahrumiyet bedeline dair maddi tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamiri süresince davacının araç mahrumiyet bedeli zararının oluşup oluşmadığı,

oluşmuş ise miktarı, davalıların talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu oldukları, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.Davacı vekili 27.06.2024 tarihli feragat dilekçesi ile müvekkili adına açılan tazminat davasından tarafların sulh olması nedeniyle feragat ettiklerini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, dosyada mevcut olan vekaletnamede yetkisi bulunması sebebiyle, feragat istemi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin,

davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur: