Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/719 K.2024/410

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/719 Esas - 2024/410

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/719 Esas

KARAR NO : 2024/410

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/10/2023

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında akdedilen hizmet alım tipi sözleşmesi kapsamında müvekkili olan kurum da çalışan dava dışı işçi ... tarafından iş akdi feshinin geçersizliği sebebiyle ...

34. İş Mahkemesinde dava açıldığını, kararın kesinleştiğini, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, ve dava vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin ödenmesi için kurumlarına başvuru yapıldığını, 21.07.2023 tarihinde 112.171,90-TL ödeme yapıldığını, bu miktarın 1.414,73-TL sinin fazla ödeme sebebiyle kurumlarına iade edildiğinı, bu miktarın tamamından son alt işverenin sorumlu olması gerektiği gerekçeleriyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazları olduğu, davacı tarafından ödenen bedelin sadece kıdem tazminatından ve dava dışı işçinin şirkette çalıştığı süreyle sınırlı olmak kaydıyla sorumlu oldukları, işe iade tazminatının ise yarısından sorumlu olabilecekleri, asıl işveren tarafından ücret haricinde hiçbir işçilik alacakları için ödeme yapılmadığı, ödemeye ilişkin temerrüde düşürülmedikleri için ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edilebileceği gerekçeleriyle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rucuen alacak talebine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 13/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda;21.07.2023 tarihinde davacı tarafından ... 34. İş Mahkemesinin 2021/1352 E. Ve 2022/607 K. Sayılı kararı gereği dava dışı işçiye 112.171,90-TL ödeme yapıldığı ve 02.08.2023 tarihinde bu mikatırın 1.414,73-TL sinin vekalet ücreti stopaj iadesi olarak iade edildiği görülmüştür. Bu durumda.

112.171,90-TL - 1.414,73 = 110.757,17-TL Yarı yarıya sorumluluk gereği 110.757,17 % 2 = 55.378,58-TL davacı taraf, ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmiş; ancak dosya kapsamında davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığından dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, hukuki nitelendirme ve delillerin Nihai Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalıya dava dışı işçiye yapılan ödemeler için toplam NET 55.378,58-TL rücu edilebileceği tespit edilmiştir.

Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez.

Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverendentalep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar.

Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz.

Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. ( Bkz. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 03.12.2015 tarih, 2014/38758 E., 2015/35433 K.)

Bu açıklamalar ışığından somut olayda ilama konu mahkeme kararındaki işçinin davalı nezdinde çalıştığı SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçinin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda dava dışı işçinin davalı bünyesinden bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için tüm miktardan sorumludur.

Alınan bilirkişi raporunda davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlere ilişkin yapılan belgeli ödeme olan 110.757,17 TL den sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının KABULÜ ile;110.757,17 TL nin 21/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.