Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/720 K.2024/625

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... tarihinde sürücüsü ...olan ...plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında ağır yaralandığını, müvekkilinin zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruda ve devamında tarafların uzlaşamadığını, müvekkili geçirmiş olduğu kazadan dolayı sağ bacağında 3 farklı kırık omurilikye zedelenme ve l3 kemiğinde kırıkların meydana geldiğini,

bu sebepten ötürü tahkikat sonucunda maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte müvekkilimin ekonomik geleceğinin sarsılması nedeni ile meydana gelen zarar olarak şimdilik 50,00 TL tam süreli maluliyet, 50,00 TL kısmi süreli maluliyet ve 50,00 TL de bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve Vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine; karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil sigorta şirketi nezdinde, ...adına kayıtlı ...plakalı araç için düzenlenen ...nolu ve ...vadeli zorunlu trafik mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığını, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti kişi başı ...- TL olduğunu, yargılama sırasında kusur incelemesi yapılarak alınacak bilirkişi raporu ile sigortalı araç sürücüsünün davacının yaralanmasında kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, belirtilen gibi davacının malul olup olmadığı adli tıp kurumu tarafından tespit edildikten sonra,

sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, yargılama sırasında dava konusu olay nedeni ile zarar hesabına karar verildiğinde bu hesaplamaların, aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından ve trh 2010 tablosu ve genel şartlar ek 2 ‘de yer alan diğer esaslar dikkate alınarak yapılmasını, açıklanan nedenlerle; müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygı ile vekaleten arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili ...havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim