Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/73 K.2023/129

: 2- ... -...

DAVA TARİHİ : 13/09/2013

DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat ...

DAVACILAR

1- ... (...) - ... 2- ...(...) - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av... : 2- ... - ...

DAVA

Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 04/04/2014

KARAR TARİHİ : 08/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 07.04.2013 olay tarihinde davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı davalı ...'nin işleteni ve müteveffa ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak seyri sırasında müteveffa Köksal Karadağ'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle su kanalına düşmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının yaralandığını, tedavisinin devam ettiğini, bir başkasının bakım ve desteğine muhtaç olduğunu, davalı ... şirketine yasada öngörülen belgelerle başvurulduğunu,

yasal 8 iş günü içerisinde herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik ve 4.000,00 TL bakıcı ve tedavi gideri zararının olay tarihinden itibaren (sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi zararın davalı....'nden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuş,

davacı vekili 18.05.2017 tarihli talep artırım dilekçesiyle asıl davada işgöremezlik zararı taleplerini 920.338,89 TL'ye bakıcı gideri zararı talebini 612.246,72 TL'yi yükselterek harcını ikmal etmiş ve iş bu dilekesinde sigorta şirketinin limiti kapsamında ödeme yaptığını belirterek talep artırımının davalı ... ... Ltd. Şti.'ne ilişkin olduğunu bildirmiştir.

CEVAP

Davalı.... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın...ilçesinde meydana geldiğini, müvekkilinin adresinin de .. mahkemesi olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da olay tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta bulunan davacının aracın kaza yapması sonucu yaralandığını, aynı kazada müvekkili şirket ortaklarından ...'ın da vefat ettiğini, olayda müvekkili şirketin tek ortağı olarak kalan ...'ın eşini kaybettiğini, davacının kaza sırasında çalışmamakta, askerlik görevini yapmakta olduğunu, kazadan önce futbol oynamakta ise de, bu sektörün bir standartının olmadığını,

bu nedenle resmi yazılı gelir belgelerine itibar edilmesi gerektiğini, en iyi futbolcuların dahi futbol hayatının en fazla 30'lu yaşlara kadar sürdüğünü, davacının asgari ücret düzeyinde kazanç elde eden bir kişi olduğunu, tazminat hesabının bu gelire göre yapılmasını, davacının kazayı yapan araçta bulunma sebebinin arkadaşlık olup olayda hatır taşımasının bulunduğunu, müteveffa davalı şirket sahibi ...'ın davacı ve diğer gençlerin istemi üzerine kendilerini ...'a götürme konusundaki istemlerinin, onları kırmamak için kabul ederek yola çıktıklarını, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini,

istenen manevi tazminat miktarının da oldukça fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın tazminat davası olup ticari dava niteliğinde bulunmadığından görevli mahkemenin ...olduğundan bahisle görev itirazında bulunduklarını, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olup poliçeden dolayı sorumluluğunun şahıs başına 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru olması ve sorumluluğu yönünde karar verilmesi halinde poliçe teminatından sürücünün kusur oranı ile sorumlu bulunduklarını, davanın tedavi gideri yönünden yasal dayanağının ortadan kalktığını, olay tarihinden itibaren faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

... : Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların oğullarının olay tarihinde davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davalı ... ...

Ltd Şti'nin işleteni müteveffa ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak seyri sırasında müteveffa sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan dolgu kayalarının üzerinden 65 metre gittikten sonra olay yerinde bulunan su kanalına düşmesi sonucu tek taraflı, yaramalı, ölümlü, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ağır yaralanan ve omurgası kırılan davacıların oğullarının şu anki durumu itibariyle bir başkasının bakım ve desteğine muhtaç,

yatağa bağımlı omurilik felçlisi olduğunu belirterek öncelikle davanın...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve davacıların oğulları ...'ın davaya konu trafik kazasında yaralanarak bir başkasının bakım ve desteğine muhtaç olacak şekilde ağır özürlü hale gelmesinden ötürü her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketinden limiti dahilinde) olmak üzere olay tarihinden itibaren başlayacak faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Birleşen dosyaya ilişkin olarak davalılara tebligat çıkartılmış, asıl dosyadaki vekilleri birleşen davayı da takip etmişlerdir.

GEREKÇE

Asıl dava, ZMSS poliçesine dayalı trafik kazasından kaynaklı, işleten ve sigorta şirketine karşı açılmış maddi ve manevi tazminat davası, birleşen dava, kasko poliçesine dayalı trafik kazasından kaynaklı işletene ve sigorta şirketine karşı açılmış manevi tazminat davasıdır.

Mahkememizin ... esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu;

Asıl davada; davalı ... şirketine yönelik maddi tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Ltd. Şti.'ne yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 686.271,11 TL iş göremezlik, 439.697,38 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.125.968,49 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafından davalı ... ... Ltd. Şti.'ne karşı açılan manevi tazminat davasında, davanın kısmen kabulü ile, 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Birleşen davada; davacılar asıl davada davacı ...'ın anne ve babası olduğu, birleşen dosyada davalı ... şirketinin davacıların oğlunun yolcu olarak bulunduğu aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen şirket olduğu, diğer davalının aracın işleteni olduğu, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu,

olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın boyutu, sosyal ve ekonomik durumlarda nazara alınarak taktiren 10.000,00 er TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı araç işleteni....'ne yönünden alacağa olay tarihinden itibaren davalı ... şirketi yönünden dava tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin 20/09/2017 tarih 2017/677 sayılı karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş,...Dairesinin 09/11/2020 tarih ... sayılı kararı ile bozulmuş,

Yargıtay bozma ilamında, "1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nın 56.maddesindeki (818 sayılı BK'nın 47. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır....

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında birleşen davada, davacılar anne ve baba lehine takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacı ... lehine hesaplanan maddi tazminattan, BK 51. maddesi nedeniyle hatır taşıması, mahkemenin takdirinde yapılan indirim sonucu belirlenen tazminat tutarı hüküm altına alınırken, davanın kısmen reddine karar verildiğinden, davalı ... Yakıt İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Oysa, yasal düzenlemeler gereği TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddi halinde, bu indirimlerden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken,hatır taşıması indiriminden dolayı reddedilen kısım için davalı ... Yakıt İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir." denilmiş,

Mahkememizin 2021/11 esasına kayıtla bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu,

Asıl davada; maddi tazminat davasında davalı ... şirketine yönelik maddi tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Yakıt ... Ltd.

Şti.'ne yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 686.271,11 TL iş göremezlik, 439.697,38 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.125.968,49 TL'nin 07/04/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin karar kısmının davalı ... Ltd.

Şti.'ne yönelik maddi tazminat davası için bu davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti kısmı hariç ve bozma öncesi verilen karar sonrası yapılan yargılama giderleri dışında diğer kısımlar kesinleştiğinden kesinleşen kısımlar için yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından davalı ... Ltd.

Şti.'ne karşı açılan manevi tazminat davasında davanın kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın 07/04/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin karar kısmı kesinleşmekle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Birleşen davada; davanın kısmen kabulü ile davacı ... ve ... tarafından açılan davada 20.000,00'er TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, alacağa davalı ... şirketi yönünden dava, davalı ... ... Ltd. Şti. yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine yönelik 09/06/2021 tarih, 2021/363 sayılı karar verilmiş, davalı ... şirketi tarafından birleşen davaya yönelik temyiz yoluna başvurulmuş, ... karar sayılı ilamı ile birleşen davada davalı ... şirketine yönelik hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamında "1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, kanıtların değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava,trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karayolları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 3. maddesi; “Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder.” hükmünü haviidir.

Birleşen davada;davacılar trafik kazasında yolcu olan çocuklarının ağır şekilde yaralanması nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ...Ş kazaya karışan aracın kasko sigortacısıdır. Kasko poliçesindeki kloz gereğince davalı ...nin manevi tazminat talepleri yönünden şahıs başına 25.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta ise davalı ...Ş. davacıların manevi tazminat talepleri yönünden azami poliçe limiti olan 25.000,00 TL ile sorumlu olduğu ve bozma kararından önce bir miktar ödeme yaptığı halde,yerel mahkemece,birleşen davada;davacılar yönünden usuli kazanılmış haklar korunmak suretiyle davalı ... AŞ’nin ödemede mükerrerlik olmamak şartıyla poliçe limiti ile sınırlı olarak manevi tazminattan sorumluluğuna ve poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçtan sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken poliçe limiti aşılarak her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir.

Mahkememizin ... esasına kayıtla bozma ilamına uyularak yargılama sürdürülmüştür.

Mahkemece yapılan inceleme, uyulan Y... bozma ilamı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre asıl davada; maddi tazminat davasında davalı ... şirketine yönelik maddi tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin bozma ilamının içeriği de nazara alınarak sair temyiz itirazları reddedilmekle bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Ltd.

Şti.'ne yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 686.271,11 TL iş göremezlik, 439.697,38 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.125.968,49 TL'nin 07/04/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin karar kısmının davalı ... Ltd.

Şti.'ne yönelik maddi tazminat davası için bu davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti kısmı hariç ve bozma öncesi verilen karar sonrası yapılan yargılama giderleri dışında diğer kısımlar kesinleştiğinden, kesinleşen kısımlar için yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından davalı ... Ltd.

Şti.'ne karşı açılan manevi tazminat davasında davanın kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın 07/04/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin karar kısmı kesinleşmekle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve hükmün infazında kolaylık yönünden gerekçeli kararda ferileriyle birlikte bu bölümler aynen yazılmıştır.

Birleşen davada mahkemece yapılan inceleme, uyulan ... bozma ilamı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen davada davacıların asıl davada davacı ...'ın anne ve babası olduğu, birleşen dosyada davalı ... şirketinin davacıların oğlunun yolcu olarak bulunduğu aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen şirket, diğer davalının aracın işleteni olduğu, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu,

olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın boyutu, sosyal ve ekonomik durumlar ve uyulan Yargıtay bozma ilamı içeriği de nazara alınarak takdiren 20.000,00'er TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı ... şirketinin poliçe limiti azami 25.000,00 TL olup, her bir davacı yönünden 12.500,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olabileceği, bozma kararından önce yapılan ödemenin mahkememizce verilen 20/09/2017 tarih,... sayılı kararının icra takibine konu edilmesi üzerine ödenen miktar olduğu,

davalı ... şirketinin her bir davacı yönünden 12.500,00'er TL'sinden sorumlu olmak üzere davanın kabulüne ve bozma kararı öncesi verilen karar kapsamında icraya konularak yapılan ödemenin hükmün icrası sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davada davalı ... şirketi yönünden limit dahilinde talepte bulunulduğu ve limit kapsamında kalan miktarın tamamı yönünden hüküm oluşturulduğu anlaşılmakla, davalı ... şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davaya yönelik kendi üzerinde bırakılmasına, davalı ... şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Birleşen davada davalı.... Yönünden feri kısımlar, usulü kazanılmış haklar gözetilerek değerlendirilmiş ve yine davalı ... şirketi yönünden de temyizin bu davalı tarafından yapılma durumu ve usulü kazanılmış haklar gözetilerek değerlendirme yapılmıştır.

08/03/2023 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...