Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/757 K.2024/376

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/757 Esas - 2024/376

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/757

KARAR NO : 2024/376

H

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 13/11/2023

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya ... adresinde faaliyet gösterme olan müvekkili şirkete sigortalı olan dava dışı markette, Sigortalı depo şefi, teknik işler ve personel şefi ile yapılan görüşmeler sonucunda somut olayın.

05/09/2022 tarihinde saat 10:40 sıralarında arka arkaya yaşanan elektrik kesintileri sonucu depo sahası içerisinde yer alan kompanzasyon panosunda yangının başladığı, dağıtım panosuna ait kısımda kablo gruplarına ilerlediği, bilgisine ulaşıldığını, öte yandan depo şefi, hasarın olduğu gün ve önceki günlerde, bölgede sıklıkla elektriklerin gidip geldiğini beyan ettiğini, meydana gelen dava konusu olayla ilgili haricen eksper raporu tanzim eden bağımsız ekspertiz firması hadisenin oluş şekli itibariyle davalının sorumlu olacağını raporlarında belirttiğini, ayrıca meydana gelen hasarın nedeninin ...

Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı Yangın Raporunda ''Trafodaki mevcut sistemde meydana gelen elektrik kontağından kaynaklı yangının çıktığı kanaatindeyiz'' şeklinde ifade edildiğini, sigortalı işletmede meydana gelen hasar miktarının bağımsız sigorta eksperi vasıtasıyla tespit edilmiş olup, 186.500,00 TL+KDV=220.070,00 TL hasar miktarı 23/09/2022 tarihinde müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini, işbu hasarın meydana gelmesindeki %100 kusurun, bakım, gözetim, denetim görevini layıkıyla yerine getirmeyen davalı tarafa ait olduğunun izahtan vareste olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla;

müvekkili şirkete market paket sigorta poliçesiyle sigortalı olan iş yerinde çıkan 05/09/2022 tarihli yangın sonucunda sigortalıya ödenmek zorunda kalınan tazminatın, sigorta genel şartları uyarınca Halefiyet/temlik hükümlerine göre dava tarihinden işleyecek faiz ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin söz konusu uyuşmazlık kapsamında davaya taraf olmadığından yetkili mahkemenin tayini konusunda hukuka aykırılık bulunduğunu, müvekkili şirketin yasal adresinin Üsküdar/İstanbul olup söz konusu davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde ikame edilmesinin zorunluluğu bulunduğunu, bu sebeple dosyanın usulden reddini ve yetkili mahkemeye gönderilmesini, dosya kapsamında zamanaşımı konusunda inceleme yapılmasını talep ettiklerini, dosya kapsamındaki tüm hak ve alacak talepleri ile varsa bunların ferilerine zamanaşımı defi ileri sürdüklerini,

bu kapsamda dosyanın zamanaşımına uğrayan kısımlarının usulden reddine karar verilmesini, söz konusu dosya kapsamında başta meydana gelen zarar ve sair tüm hak taleplerinden esas sorumlu şirketin ...Elektrik Dağıtım A.Ş. olup müvekkili şirket açısından husumet yokluğu bulunduğunu, husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davaya konu uyuşmazlıkta esas sorumlunun ...Elektrik Dağıtım A.Ş. olması sebebiyle davanın işbu şirkete ihbar olunması gerektiğini, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na (...) göre elektrik tedarik sürecinde üretim, iletim, dağıtım ve satış olmak üzere dört aşama mevcut olduğunu,

36kV üstü iletim şirketinin sorumluluğunda olduğunu, 36kV'nin altı dağıtım şirketinin sorumluluğundaki alanlar olup dağıtım şirketinin bu sorumluluğu bina girişine kadar devam ettiğini, ...'ya göre üretim, iletim, dağıtım ve satış faaliyetinde bulunabilmek için ... tarafından müvekkili şirketin elektrik enerjisi ve/veya kapasitesi ticareti yapma lisansı bulunmakta olup söz konusu dağıtım bölgesinde ihbar olunan şirketin dağıtım lisansı bulunduğunu, müvekkili şirketin ... kapsamında ETS/2729-7/1693 lisans numarasıyla elektrik enerjisi ve/veya kapasitesi ticari yapma hakkına sahip olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin üretim,

iletim ve dağıtım tesisi işletme faaliyeti bulunmadığını, müvekkili şirketin sadece elektrik enerjisi ve kapasitesi ticari yapma yetkisini haiz olup tesisler nezdinde herhangi bir iş veya işlem yapma yetkisine sahip olmadığını, netice itibariyle müvekkilinin şehir içinde herhangi bir dağıtım sistemine müdahale etme ihtimali bulunmadığını, elektriğin şehir içine dağıtımından dağıtım şirketinin sorumlu olduğunu, şehir içindeki ve 36kV altındaki güç dağıtımında şebeke/tesis sorumluluğu tamamen dağıtım şirketine ait olduğunu,

bu kapsamda müvekkili şirketin dağıtım tesisi üzerinde herhangi bir yetkisi olmadığından ve tesise verilecek elektrik miktarı dahil şebekenin bakımları ve sair hususlarda herhangi bir tasarruf hakkı bulunmadığından meydana gelen hasardan sorumlu olmasının beklenilemeyeceğini, meydana gelen hasardan dağıtım şirketi veya sigortalı/bina sahibi sorumlu olup müvekkil şirketin konuyla ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yangının meydana geldiği adresin ...Elektrik Dağıtım A.ş.'nin (......) sorumluluk alanında olduğunu, bu sebeple elektriğin düzensiz aktarılması ve gidip gelmesinden bizzat dağıtım şirketinin sorumlu olduğunu,

bunun dışında panoların sigortalıya veya bina malikine aitse bu durumda sigortalı veya bina maliki tarafından kesintilerden etkilenmeyecek şekilde dizayn edilmesi ve bakımlarının arıza ya da kaza çıkarmayacak şekilde yapılması gerektiğini, en nihayetinde meydana gelen olay ile müvekkil şirket arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığından davanın müvekkil şirket lehine reddi gerektiğini, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin ... olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Dava dışı ...... A.Ş. İle davalı arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesinde davalının tedarik eden sıfatının bulunduğu, bu itibarla davacının ayıplı ve kusurlu elektrilk iletim nedeniyle zarar talebine göre tedarike ilişkin uyuşmazlıklardan davalının sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce aldırılan 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların iddia ve dayanakları, sayın mahkemece belirlenen uyuşmazlık konuları itibariyle mevzuat hükümleri ve sunulan belge ve dokümanların incelenmesi sonucunda, taktiri mahkemeye ait olmak üzere; dava konusu yangın sebebinin dağıtım şebekesi teknik ve ticari kalitesinin sağlanmaması nedeniyle meydana geldiğine dair bir bulgu mevcut olmadığı, Yangının İç tesisatın proje dışı kullanılması veya bakım ve onarımlarının zamanında yapılmamasından kaynaklanmış olma ihtimalinin mevcut olduğu,

davalının 6446 sayılı yasa kapsamında ...'dan aldığı lisans kapsamında elektrik tedarik şirketi olduğu, yasal mevzuata göre tedarik şirketlerinin elektriğin sürekli taşınmasından, teknik ve ticari kalitesinin sağlanmasından her hangi bir görev ve sorumluluğu olmadığı, Yangın olayı elektriğin kalitesi gelmesi sonucunda meydana gelmiş olması halinde dahi davalı tedarik şirketi ile yangın olayı arasında her hangi bir illiyet bağı oluşmayacağı ve davalının zararda bir sorumluluğuna dair bir bulgu mevcut olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, toplanan deliler ve teknik bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı ... .. A.Ş.

İle aralarında market paket sigorta poliçesi bulunduğu, 05.09.2022 tarihinde sigortalı iş yerinin kompanzasyon panosunda yangın çıktığı , Yangın neticesinde kompanzasyon panosu ve kolon kabloların zarar gördüğü, İtfaiye raporuna göre yangının elektrik kontağından kayaklandığı, meydana gelen zararlar nedeniyle davacı tarafından dava dışı ... ..

A.Ş.'ye 22.02.2022 tarihinde 220.070,00 TL tazminat ödendiği,; dava konusu yangın sebebinin dağıtım şebekesi teknik ve ticari kalitesinin sağlanmaması nedeniyle meydana geldiğine dair bir bulgu mevcut olmadığı, Yangının İç tesisatın proje dışı kullanılması veya bakım ve onarımlarının zamanında yapılmamasından kaynaklanmış olma ihtimalinin mevcut olduğu, bu itibarla davacı tarafından yangının dağıtım veya tedarik faaliyeti sonucu meydana geldiğinin kanıtlanamadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.