Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/770 K.2024/425

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/770 Esas - 2024/425

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/770

KARAR NO : 2024/425

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 17/11/2023

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından "Muammer Akar Mah. İnönü.

No:753 önü Karabağlar/İZMİR" adresindeki müvekkili Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme Anonim Şirketi'ne ait olan altyapı ve şebeke kablosuna 23.05.2023 tarihinde hasar verildiğini, söz konusu hasar neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili tarafından davalıya gönderilen 19.06.2023 tarihli ihtar ile hasar bedelinin 7 gün içinde tazmini talep edildiği ancak haksız fiili gerçekleştiren davalıca bir ödeme yapılmadığını, söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirketçe ...

4. Genel İcra Müdürlüğü 2023/236785 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına, davalı/borçlu yanca 23.10.2023 tarihinde borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, dava şartı olarak 30.10.2023 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığı, ...

4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/236785 sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, dava konusu alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca "Muammer Akar Mah. İnönü No:753 önü Karabağlar/İZMİR" adresinde meydana geldiği iddia edilen dava konusu hasar için talep edilen tazminata ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı GDZ Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi arasında 2020 yılına kadar İzmir bölgesinde akdedilen sözleşme uyarınca çeşitli altyapı işleri yapıldıysa da,

2020 yılından sonra anılan şirketler arasında herhangi bir sözleşme olmadığından müvekkili şirketçe bu bölgede kazı veya herhangi bir iş kazı çalışması yapılmadığı gibi hukuka aykırı kusurlu hiçbir eylemi de olmadığını, böylelikle iddia olunan hasarın meydana gelmesinde ve dolayısıyla hasar için talep edilen tazminata dair müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın Kablo TV şebekelerine zarar verildiğini, hasar veren firmaya hasar bilgisi ve tahakkuk bedelinin tebliğ edildiği ancak hasar bedelinin tahsil edildiğine dair bilgi edinilemediğinden bahisle müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin,

davanın meydana geldiğini iddia ettiği zararın oluşum tarihinde herhangi bir çalışması da bulunmadığını, dava dilekçesinde hasar adresi olarak Muammer Akar Mah. İnönü No:753 önü Karabağlar/İZMİR" belirtilen adreste ve belirtilen tarihte müvekkil şirketin davaya konu hasara sebebiyet verdiğine dair davacı yanın tek taraflı düzenlemiş olduğu tutanak haricinde herhangi bir bilgi/belgeye rastlanılmadığını, davacı yanın müvekkili şirketçe bahse konu adres ve tarihte kazı çalışması yapıldığına dair herhangi bir bilgi/belge de sunmamış olup,

davacı yanın iddia ettiği gibi bir zararın meydana geldiğinin kabul edilmesi halinde dahi bu kazının hangi şirket ya da kurum tarafından gerçekleştirildiğinin ya da davacı şirketçe burada bir çalışma yapılıp yapılmadığının da araştırılması gerektiği, müvekkil şirketin dava konusu hasarın meydana gelmesinde ve hasara ilişkin tazminata dair davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın tek taraflı olarak düzenlenen hasar tespit tutanağına istinaden talepte bulunulmasının da hukuka aykırı olduğunu, hasardan müvekkilinin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte,

davacının mevcut yer altı güzergahında bulunan kablolarda kaza veya bir hasarın meydana gelmesi halinde en az zarar görülecek şekilde tedbirlerin alınmış olmasının tamamen davacının sorumluğunda olduğunu, davanın reddine, İİK m67 hükmü uyarınca davacı yanın % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kazı çalışması nedeniyle verilen hasarın tazmini istemiyle başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre. Davacı Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme Anonim Şirketi", davalı ... Telekominikasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından “Karabağlar-Muammer akar Mh. İnönü No:753 Önü” adresinde 23.05.2023 tarihinde yapılan kazı esnasında verilen hasarın bedelinin tanzimini talep ettiği, davalı ...

Telekominikasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş. ise; olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurları olmadığını belirterek hasar bedeli ve ferilerine itiraz ettiği, davacı Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme Anonim Şirketi'n, hasar gören Malzeme ve işçilik bedelini KDV dahil 10.833,94 TL olarak hesapladığı, ancak, Yargıtay kararlarına istinaden 23.05.2023 hasar tarihinde, davacı Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme Anonim Şirketi'nin sadece malzeme bedelini talep edebileceği kanaatine varıldığında 2.523,64 TL Malzeme ve 454,25 TL KDV olmak üzere toplam 2.977,89 TL talep edebileceği, ancak, hasarın meydana gelmesinde.

Davacı Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme Anonim Şirketi'n, 400 oranında, Davalı ... Telekominikasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş., 100 oranında, kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, kusur oranları dikkate alındığında; davacı Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme Anonim Şirketi'nin davalı ...

Telekominikasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den talep edeceği bedel 90100 (kusur oranı) ilez 2.977,89 TL (KDV dahil) ve 2.523,64 TL (KDV hariç) olacağı, tarafımdan icra Takip Tarihi itibariyle; davalı ... Telekominikasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nın sorumlu olacağı tutar. Asıl Alacak 2.977,89 TL, İşlemiş Faiz 92,72 TL olarak toplam 3.070,61 TL olarak hesaplandığı kanaatine varılmıştır.

İddia, savunma, dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde,dava konusu mahallerde davalı tarafça yapılan çalışmalar öncesinde davacıya bilgi verildiğine ilişkin bir iddianın bulunmaması, davalının kablo hattının bulunduğu mahalli bilmesi gerektiği zira hat geçen yerlerde uyarıcı işaretler bulunduğu,genel tehlike arz eden mahalde davalı tarafın davacı tarafça temin edilecek klavuz bulunmadan kazı çalışmasına başlamaması gerektiği,

eğer gecikmeden dolayı bir zararı oluşacak ise davacıdan ayrıca dava yoluyla talep edebileceği değerlendirildiğinde meydana gelen hasardan dolayı davalı tarafın mahkememizce %100 oranında kusurlu bulunduğu,davacı zararın giderilmesi için sunulan belgelerin denetime elverişli ve yerinde olduğu, bilirkişi tarafından bir kısım hasarlara ilişkin davalının sorumlu olmadığı belirtilmiş ise de, sunulan faturaya göre hasarın 3. Kişilere yaptırılması nedeniyle davalının işçilik bedelinden de sorumlu olduğu,

müzekkere cevabına göre dava konusu mahalde davalının kazı yaptığı, bu itibarla meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davacın davasının kabulü ile ,davalı borçlunun ... 4. İcra Dairesinin 2023/236785 Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline , takibin devamına ,alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.