Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/793 K.2024/634

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/793 Esas - 2024/634

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/793 Esas

KARAR NO : 2024/634

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/01/2023

KARAR TARİHİ : 08/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı M.... .... .... faiziyle birlikte ödediğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince. Kayseri Arabuluculuk Bürosunun 2022/107072 sayılı dosyası ile zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de 30.09.2022 tarihindeki oturumda taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkili Kurum ile şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre.

(Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Teknik Şartnameler hizmet alım sözleşmelerinin ekidir) müvekkili kurumun, bina ve eklentilerinin güvenlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğunun firmaya ait olacağı ve sözleşme konusu işlerin yapılması ile çalıştırılan işçiler bakımından İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten şirketlerin sorumlu olacağını, tüm işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olacağı hususunun sözleşmenin eki sayılan teknik, idari ve genel şartnamelerde de belirtildiğini, ayrıca firmalara sözleşme gereğince ödenen,

sözleşme bedelinin içerisinde tüm işçilik alacaklarının da yer aldığının yine sözleşmelerde belirtildiğini, bu nedenle Kurumlarınca Özel Güvenlik Görevlisi ...'e ödenen bedelin davalı firmalardan rücuen tahsilini talep etmek gerektiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Kurum tarafından ...'e Kıdem Tazminatı, Kıdem Tazminatı Toplu İş Sözleşmesi Farkı ve İhbar Tazminatı ile arabulucu ücreti olarak ödenen 79.358,05-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan rücuan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketler ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde yetkili yerin belirlendiğini ve yetkili yer sözleşmesi yapıldığını, buna göre taraflar arasında çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta yetkili yer mahkemesi olarak ... mahkemelerinin belirlendiğini, yetkisiz yerde açılan iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde davalı şirketten talep ettiği ücretlerin hangi alacaklara ilişkin kısımlar olduğunu açıklamadığını, müvekkili şirkete ilişkin talep sonuç kısmı belirsiz olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

müvekkili şirketin davacıdan ihale ile iş aldığını, ihaleyi kazanan müvekkili şirket mevcut işçilerle çalışmaya devam ettiğini, ancak davacının ihaleye çıktığı işçi sayısını zaman içerisinde düşürdüğünü, 200 işçi ile ihale ettiği iş başladıktan bir müddet sonra,

depolarını kapattıklarını, depolarını kapatınca işçilerin açıkta kaldığını, 200 işçi ile başlayan işin 100 işçiye kadar düştüğünü, davacı taraf deponun kapandığını taraflarına bir gün önceden bildirerek işçilere bilgi verme, tutanak tutma, ihbar önelleri v.s için müvekkili şirketin zamanının kalmadığını, kaldı ki ilk başta ihale ettikleri sayıyı depoları kapatarak azaltmaları sonucu, işçileri size iade ettik işten çıkartmadık, yönündeki beyanlarının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, taraflarına hiçbir ihtarda bulunmayan davacının davası dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini,

müvekkili şirket ve davacı arasında imzalanan sözleşmelerin ya da teknik ve idari şartnamelerin hiçbirisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkili şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirketin ihale ile iş aldığını ve ihale şartnamesinde yazmayan hiç bir kalemi işçilere ödemesinin mümkün olmadığını, ihale makamı kıdem tazminatı yönünden müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle söz konusu alacağın ihale makamı olan davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, aksi durum ihale şartnamesine de aykırılık oluşturduğunu savunarak,

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının üst işveren olarak dava dışı ...'e işçilik alacaklarına ilişkin yaptığı ödemeleri aralarındaki hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibarı ile. Davanın açıldığı .... .... ....

Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında; dosyamız davalılarının yetki itirazında bulunması nedeniyle bu davalılar yönünden açılan davanın, ana dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedildiği, ayrı esasa kaydedilen davada yetkisizlik kararı verildiği ve verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesi ile davacı vekilinin gönderme talepli dilekçesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememiz esasına kaydedilen dosyanın yargılamasına mahkememizce devam olunduğu, açılan davada davalı tarafta 9 şirket yer aldığı, bu şirketlerden haklarında yetkisizlik kararı verilen ...

Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, ...Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile ...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi yönünden mahkememizce yapılan yargılamada, gerekli deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.09.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin 21.09.2024 tarihli dilekçe ile rapora karşı yazılı beyanda bulunduğu,

mahkememizin 08.10.2024 tarihli celsesinde, araştırılacak başkaca bir yön kalmadığı takdir olunmakla, tahkikata ve yargılamaya son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli, hükme medar görülen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına ve konuya ilişkin Yargıtay İçtihatlarına göre yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı şirketler arasında çeşitli işler için hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı,

davacı Kurum tarafından dava dışı işçi ...'e 05.01.2006- 08.06.2020 dönemindeki hizmeti karşılığı 17.07.2020 tarihinde 57.604,12-TL net ödeme ile 440,56-TL damga vergisi olmak üzere toplam 58.044,68-TL kıdem tazminatı, 16.12.2020 tarihinde 15.417,97-TL net ödeme ile 117,92-TL damga vergisi olmak üzere toplam 15.535,89-TL kıdem tazminatı toplu iş sözleşmesi farkının ödendiği, ayrıca arabuluculuk görüşmesi sonucu 5.531,75-TL ihbar tazminatı ile 680,00-TL arabuluculuk ücretinin ödendiğinin tespit edildiği,

dava dışı işçi ...'in davacı kurumdan ihale alan davalı şirketler yanında çalıştığı, hizmet sözleşmesinin "İşyerinin kapanması" nedeniyle sona erdiği, davalılar ile imzalanan sözleşmelerin 22. Maddesinde.

"Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelle ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür” hükmünün bulunduğu, Teknik Şartnamelerde de personele ilişkin tüm yükümlülüklerin yüklenici tarafından yerine getirileceği, bu konularda idarenin hiçbir sorumluluğu olmadığı hususlarına ilişkin düzenlemelerin yer aldığı,

bu düzenlemeler uyarınca davacı tarafından ödenen toplam kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı TİS farkı miktarının dava dışı işçinin toplam hizmet süresine bölünmek suretiyle güne düşen kıdem tazminatı ve TİS farkı hesap edilmek ve sonrasında davalılar yanında geçen hizmet süresine çarpılmak suretiyle davalıların dönemine düşen kıdem tazminatı miktarından davalıların sorumlu olacağı, dava dışı işçiye Arabuluculuk görüşmesi sonucu ödenen 5.531,75-TL İhbar Tazminatı ile 680,00-TL tutarındaki Arabulucu Ücretinden ise son işveren olan dava dışı Vira Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti.'nin sorumlu olduğu, bu nedenle anılan tutarlar konusunda dosyamız davalılarının bir sorumluluklarının bulunmadığı, buna göre, davacının yaptığı kıdem tazminatına ilişkin ödemelerden yapılan hesaplamalar sonucu. 10.581,82 TL'sinden davalılar ...Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi - ...

Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi-...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının müştereken ve müteselsilen, 1.085,69 TL'sinden davalı ... Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nin, 19.748,01 TL'sinden davalılar ...

Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi - ...Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığının müştereken ve müteselsilen, 4.541,41 TL'sinden ise davalılar ...

Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi-...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, davacı Kurumun belirtilen tutarlar toplamı olan 35.956,93 TL'yi davalılardan sorumluluklarına düşen paylar oranında rücuen tahsilini talep hakkının bulunduğu,

taraflar arasındaki sözleşmelerde faize ilişkin düzenlemelerin yer almaması nedeniyle davalıların ödemekle sorumlu oldukları tutarların, davalılardan son ödeme tarihi olan 16.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle davalılardan tahsilini davacının talep edebileceği hususlarının anlaşılmış olmasına göre, yukarıda açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davalılar hakkında aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.