Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/795 K.2024/655

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesine özetle. Müvekkili olan ... Tic. Ltd. Şirketine ait ... sevk ve idaresindeki araç 16/04/2022 tarihinde saat 14.54 sularında Konya ili merkez Beyşehir çevre yolu caddesi ... altgeçiti girişinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... araçla çarpıştığını ve müvekkiline ait araç hasar gördüğünü, davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sigortalı olduğu ...

Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali sigorta teminat kapsamında müvekkiline 50.000 TL ödeme yapıldığını, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sigortalı olduğu ...

Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sigorta teminat kapsamında 2.391,17 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait aracın onarımı için 145.729,14 TL harcama yapıldığını, ... sigorta şirketi eklerde görüleceği üzere hasarı 63,205.86 TL olarak belirlediğini, en azından sigorta şirketinin poliçe limiti olan miktarı karşılaması gerektiğini, ... plakalı aracın sigorta şirketinin ekspertiz raporu doğrultusunda ve limit kapsamında ödeme yaparken ,sigorta şirketinizin kısmi ödeme yapmasını anlayamadıklarını eksper raporlarına aykırı olarak değer kaybı 9.300 TL olarak hesaplanıp ödendiğini,

neye dayanak teşkil edilerek hesaplanan bu değer kaybını yetersiz bulmakta ve şirketin limit kapsamında kalan ödemelerini yapmalarını, davanın kabulüne karar verilmesini, Bilirkişi incelemesi ile beraber ortaya çıkacak olan şimdilik 1.000 TL değer kaybının belirsiz alacak davası olarak ve hasar bedelinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere hesaplanacak miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi ve ... tarafından tazminine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine; mahkemeniz aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiğimiz taleplerimiz ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememizin 15/05/2024 tarihli duruşmasının 2 ve 3 nolu ara kararı ile; "HMK' nın 77. Maddesi de dikkate alındığında davacı asile açılan dava ve şimdiye kadar yapılan yargılama işlemlerine açıkça icazeti olup olmadığı konusunun sorulmasına, bu konuda yazılı beyanda bulunması için duruşmanın zaptının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, Davacı vekili olduğunu dilekçesinde yazan Av. ... ' na usulüne uygun vekaletname sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin sürenin duruşma zaptının tebliği ile başlamasına" şeklinde karar verildiği,

Kesin süreler içerisinde Mahkememiz ara kararları yerine getirilmemiştir.

HMK 77/1 : "Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır."

Davayı açan avukatın ... olduğu, dava dilekçesi ile birlikte sunulan vekaletnamede bildirilen avukatın ... olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayımızda; HMK 77 maddesine göre kurulan ara kararlar kesin süreye rağmen yerine getirilmediği anlaşılmakla; dosya kapsamı, mevcut delil durumuna göre Mahkememizce oluşan vicdani kanaate göne davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Katip Hakim