İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/796 K.2024/778

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/796 Esas

KARAR NO: 2024/778

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/11/2023

KARAR TARİHİ: 14/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkilinin demir ticareti yapan şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten 10.10.2015 tarihli ve ---------- numaralı 13.580,60 TL'lik faturanın içeriğinde yer alan malları satın aldığını, malları ve faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin ise işbu faturaya karşılık müvekkiline -------- Şubesine ait 15.01.2016 tarihli ----------- seri numaralı 13.580,60 TL bedelli çeki verdiğini, müvekkilinin çeki süresi içinde 22.01.2016 tarihinde bankaya ibraz ettiğini ancak çekin karşılıksız kaldığını,

müvekkili ile davalı arasındaki ticari güven esaslarına dayanılarak hareket edildiğini, davalının ekonomik sıkıntıda olduğunu, ödeme için bir müddet beklenmesini talep ettiğini, bu kapsamda müvekkili firmanın davalı firma hakkında herhangi bir icrai işlem veya çek şikayet işlemi yapmadığını, sonrasında ise davalı firmanın --------- E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu ve davalı hakkında takip yasağına ilişkin tedbir kararları verildiğini, --------- esas sayılı dosyası konkordato komiserliğince alacaklılara davet mektubu gelince müvekkilinin, faturasını,

cari hesap ekstresini ve çek belgelerini ibraz ederek alacak kaydını yaptırdığını, sonrasında davalı hakkında konkordato dava dosyasının karara çıkarak konkordato ve iflas taleplerinin reddedilmesi ve kararın kesinleşmesi üzerine 31.07.2023 tarihinde ----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının, kendi defterlerinde kayıtlı, fatura, çek ile sabit olan ve yine Konkordato komiserliğince alacak kaydı yapılmış likit alacaklarını içeren icra takibine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne,

davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin 13.580,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa çekin vade tarihi olan 15.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi üzerinden ve yine takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi ve alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili nezdinde herhangi bir alacağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının takip konusu çeki yasal süresi içinde ibraz etmediğini, dolayısıyla müvekkillerinden talepte bulunulamay acağının açık olduğunu, salt çekin varlığının taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunun ispatı için yeterli olmadığını, müvekkili hakkında --------- E. sayılı dosyası ile konkordato davası açılmış olup, haklarında konkordato geçici süresi verildiğini,

ayrıca yine konkordato sürecinde olan müvekkiline karşı takip yapılamayacağından geçerli bir icra takibinden bahsedilemeyeceğini, geçerli bir icra takibi bulunmaması ve takibe konu alacağın varlığının ispata muhtaç olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirtmiş olup, davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ;--------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra dosyası ile 13.480,30 TL asıl alacak, 14.529,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.109,30 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek,

kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacı şirketin kayıtlarında, davalı şirkete ait 120.U35 no.lu hesap hareketlerinin incelenmesinde.

36.853,65 TL borç kaydettiği, karşılığında 23.273,05 TL alacak kaydetmek suretiyle, 31.07.2023 icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 13.580,60 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir.Davalı şirketin kayıtlarında, davacı şirkete ait -------- no.lu hesap hareketlerinin incelenmesinde, 31.07.2023 icra takip tarihi itibariyle, davalı şirketin kendi defterlerinde 13.108,60 TL borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir.Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan faturanın incelenmesinde;

takip dayanağı faturanın davacı şirket tarafından, davalı şirkete teslim edilen malzemelere karşılık düzenlenen KDV dahil 13.580,60 TL tutarlı faturaya ilişkin olduğu, faturanın davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.Dava ve takip konusu faturaya karşılık davalı şirket tarafından verilen çekin keşideci davalı ---------Ş. tarafından, davacı ----------Şti lehine düzenlendiği --------- Şubesine ait ----------- no.lu 15.01.2016 keşide tarihli, 13.580,60 TL tutarlı çekin vadesinde karşılığının bulunmadığı, karşılıksızdır kaşesinin basılmış olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 13.580,00 TL alacaklı olduğu,

çek keşide tarihi olan 15.01.2015 tarihinden takip tarihine kadar 14.250,16 TL talep edebileceği, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği belirlenmekle; davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.