Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/797 K.2024/702

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/797 Esas - 2024/702

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/797 Esas

KARAR NO : 2024/702

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/11/2023

KARAR TARİHİ : 17/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin bant ve ambalaj malzemesi ürünleri ticareti ile iştigal ettiğini, davalı yanın kendisinden 50.000,00 TL lik ürün aldığını, bunun karşılığında müşterisine ait kredi kartı ile mail order yöntemi ile tahsilat işleminin yapıldığını, daha sonra asıl kart sahiplerinin kart klonlama şikayeti neticesinde, çekilen tutarın hesabından geri iade edildiğini, bu hususla ilgili savcılık soruşturmasının devam ettiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için .... .... ....

E. Sayılı icra dosyası ile takibe giriştiklerini davalı yanın takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline takibin devamına davalı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

.... .... .... iban nolu hesaba dair hesap hareketleri getirtilmiş,.... .... .... soruşturma nolu dosya uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.

Davacı tanığı Gökhan Erbektaş 'ın bilgi ve görgüsü tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,

Davacı yana ait 2023 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yapıldığı muhasebe kayıt işlemlerinin tek düzen muhasebe Usul ve ilkelerine uygun yapıldığı, davacı yanın 2023 yılları yasal defterlerinin mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davalı yanın davaya cevap vermediği, defter incelemesi için herhangi beyanının olmadığı,

Davacı yasal defter kayıtları ve dosya içeriğine göre; takip ve dava tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan talep edebilecek bir alacağının bulunmadığı, QNB Finansbank A.Ş. 'den davacı yanın .... .... .... nolu kredi kartına 10.000,00 TL 'lik tutarların iade edilip edilmediğinin sorulması, bankadan gelecek cevabi yazıda ilgili tutarların ilgili kartlara iade edildiğinin tespit edilmesi durumunda davacı yanın, davalı yandan 50.000,00 TL alacaklı olacağı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı hususundaki takdir ve kararın mahkemeye ait olduğu,görüşünü bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, faturalı satımdan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı arasında mal satımı ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip talebine dayanak olan fatura bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda davacı şirkete borcunun bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğuna ilişkindir.

Davalı şirket tarafından icra dosyasına yapılan itirazda borcun olmadığı iddia edilmektedir. Davalı şirket temsilcisi 17.10 2024 tarihli duruşmada dava ile ilgisinin olmadığını sadece işlerin kendi şirketi üzerinden olduğunu mal teslimi olmadığını iddia etmiştir. Faturaya dayalı taleplerde fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya sunulduğu, teslim edildiği ispatlanırsa satıcı bedele hak kazanır. Menkul mal satışlarında alıcının malı teslim alması, satım bedelinin muaccel olması sonucunu doğurur. Bu halde malların tesliminin ispatı gerekir.

Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 50.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Zira faturaya konu mallar için kredi kartı ile yapılan ödeme neticesinde ödenen bedelin banka sistemi üzerinden iade edildiği dava dışı bankanın yazı cevabından anlaşılmıştır. Davalının usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır. Fakat davalının incelenen BA formlarından satışa konu faturayı defterine kaydedip vergi dairesine bildirdiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222/3. maddesi "... şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." Hükmünü içermektedir.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. ve 222/3 maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, davalının BA formlarında davacının alacağına konu fatura bildirilmiş olduğundan, bu halde malların teslim edilmediğini ispat yükü davalıda olacağından bu yönde delil de sunulmadığından itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle davalının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.