İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/798 K.2024/741

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/798

KARAR NO: 2024/741

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 14/03/2023

KARAR TARİHİ : 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen ----- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla taraflarınca -----İcra Müdürlüğü---- Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek,

----İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 1.955,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının işlettiği otoyol ve bağlantı yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tasili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. -----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun Madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 Sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”

Davacı şirketin, 3996 Sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen Bakanlar Kurulu kararı kapsamında ‘----- Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyol Projesi’nin yap-işlet-devret modeli ile işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.6001 Sayılı Kanun’un 30/5 Maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir.

Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.Hâlböyleyken, köprü, otoyol ve bağlantı yollarının işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu,

geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.----- ve ---- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte --- veya ----- aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin ----- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği,

yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.

İşbu dava, ----Tüketici Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında verilen tefrik kararı ile, aynı Mahkemenin ------ Esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı ile Mahkememize gelmiş olduğu görülemektedir. ---- Tüketici Mahkemesinde, --- - İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptalinin istenildiği,

----- plakalı araç için dosyanın tefrik edilerek görevsizlikle Mahkememize gönderildiği görülmüştür.Dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup, Davalı şirketin ----- plakalı aracının davacının işlettiği otoyoldan 28/09/2021 tarihinde geçiş yaptığı, ihlali geçiş anında ve takip eden 15 gün yeter bakiyenin bulunmadığı, davalı tarafından geçiş ücretinin ve ceza tutarının ödenmediği, davacının 195,50-TL geçiş ücreti, 782,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 977,50-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce ----- plakalı araca ilişkin dava konusu uyuşmazlık miktarı olan 977,50-TL yönünden davacının alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Hükmün 2. ve 3. Maddesinde dava konusu uyuşmazlık miktarı olan 977,50-TL yazılması gerekirken, sehven icra takibinin tamamı olan 1955,00-TL yazılmış olduğu görülmekle, sehven ''977,50-TL'' yerine, ''1.955,00-TL'' olarak yazılması sebebiyle, Hükmün 2. ve 3. Maddesinin, '' 2----İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 977,50 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, 3-Asıl alacak olan 977,50 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,'' şeklinde değiştirilmesine karar verildi.