İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/798 K.2024/809

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/798 Esas

KARAR NO: 2024/809

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 13/11/2023

KARAR TARİHİ: 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ---------- plaka sayılı aracın 18/01/2023 tarihinde müvekkiline ait --------- plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu araçta oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla --------- nezdinde başvuruda bulunduklarını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin 20.394,88 TL olarak tespit edildiğini,

bu miktardan sigorta şirketi tarafından haricen ödenen 7.980,00 TL ve STK dosyasında verilen karar sonucu sigorta şirketi tarafından ödenen 5.000,00 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 7.414,88 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili için ----------İcra Müdürlüğünün ------------ Es.

Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın 1.000,00 TL üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ----------- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ------------- numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmamış olup haksız davanın reddini talep ettiklerini, ihbar sonrası müvekkili şirketin, araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre tespit edilen 7980 TL'yi de 20.02.2020 tarihinde başvurucu asil hesabına hasar bedeli olarak ödediğini, ayrıca hasara ilişkin 6854 TL 28.04.2022 tarihinde İcra Dairesi hesabına ödendiğini,

değer kaybına ilişkin 10.028 TL ise 07.04.2022 tarihinde İcra Dairesi hesabına ödendiğini, ödeme ile müvekkili şirketin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, tazminat bedelinde makul oranda iskonto uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

müvekkili şirketin temerrüt tarihinin yargıtay kararına uygun olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın bakiye hasar bedeli alacağına istinaden 7.414,88 TL asıl alacak ile 2.133,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.548,54 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı,

davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 18/01/2023 tarihinde --------- ve ---------- plakalı araçlar arasında gerçekleşen kaza nedeniyle ---------- plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle bakiye hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olup olmadığı ve kusur oranı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış,

dosya uyuşmazlık konusunda rapor alınmak üzere trafik konusunda Uzman Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek raporu tanzim ettirilmiştir.

Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle.

KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---------- 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü davacı ------------ kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ----------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin 82 - MUTABAKAT - ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT (SON DURUM) ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; ---------- plaka sayılı dava konusu araç sü ün kusursuz (0) olduğu, diğer ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu,

(Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 18/01/2020 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ----------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu,

Söz konusu ---------- plaka sayılı ----------- marka/tip, ----------- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 20.394,88 TL olabileceği (Tablo 1), Davalı taraf süri nün %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle.

(20.394,88 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı) = 20.394,88 TL olabileceği, Sigorta Eksperi ----------- tarafından, ------------- hitaben hazırlanmış Bilirkişi Raporunda belirtilen parçaların, dosya kapsamında bulunan olay yeri-hasar fotoğraflarından hasarlı olduklarının anlaşıldığı, bu nedenle de, tespiti ve fiyatların uygun oduğu, Tüm tespit edilen hasar kalemleri (Yargıtay Kararlarlarında belirtildiği şekilde Tarafımca hasar-onarım kalemleri tek tek değerlendirilmiş ayrıntılı.mukayeseli Tablo 1 düzenlenmiştir.) ile ilgili mukayese tablosu dikkate alındığında, STK- Bilirkişi Raporundaki tespitlerin isabetli olduğu,

Aracın kaza tarihindeki Rayiç Değer dikkate alındığında onarımın ekonomik olduğu değerlendirilmiştir. Davalı sigorta şirketinin “...7980 TL'yi de 20.02.2020 tarihinde başvurucu asil hesabına hasar bedeli olarak ödenmiştir.

Ayrıca hasara ilişkin 6854 TL 28.04.2022 tarihinde İcra Dairesi hesabın ödendiği” şeklindeki beyanı ve dosya kapsamında da 20/02/2020 tarih ve 7.980,00 TL tutarlı ödemeye ait dekont örneği bulunduğu, Davacı vekili dava dilekçesinde “...hasar onarım bedelinden sigorta şirketince haricen ödenen 7.980,00-TL ve STK dosyasında karara çıkan 5.000,00-TL'nin sigorta şirketince ödenmesi sonucu bakiye hasar onarım bedeli alacağımız 7.414,88-TL'dir." Şekinde belirtildiği,

Sayın Mahkemece belirtilen tutarların (7.980,00 TL (Dekont ile ilk ödeme)+ 5.000,00-TL (STK dosyasında karar ile ödenen) - 12.980,00 TL) ödendiğinin kabulü halinde kalan- bakiye hasar tutarının (20.394,887L— 12.980,00 TL -) 7.414,88 TL olduğu,

Davacı vekili tarafından----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- İcra Dosyası kapsamında, 9.548,54 TL Toplam Alacak (7.414,88 TL BAKİYE HASAR BEDELİ (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) ve 2.133,66 TL İŞLEMİŞ FAİZ) olan, 01/06/2023 tarihli İlamsız takip başlatılmış olduğu sonucuna varıldığını bildirmiştir.Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ---------- plaka sayılı araç ile davacıya ait ----------- plaka sayılı araç arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü davacının kusursuz olduğu,

----------- plaka sayılı araçta toplam hasar tutarının 20.394,88 TL olduğu, yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde bakiye hasar tutarının 7.414,88 TL olduğu anlaşılmakla davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.