Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/829 K.2024/566

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı .... .... .... ’ın kusurlu olduğunu, müvekkilin dava konusu olay nedeniyle % 29 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını, geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye zararlarının ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş.’den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen.... .... .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalın kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, somut olayda her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsüne de kusur atfedilmiş ise de;

olayın tek kusurlusunun aşın hızlı bir şekilde seyretmekte olan davacı olduğunu, davacı yanın maluliyeti bulunmadığını, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı ve bu sebeple de müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun da araştınlması gerektiği, davacılara Sgk tarafından rücuya tabi daimî iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştınlması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı açısından SGK sorumlu olup müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğinden davacının geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini,

davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 04/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 10.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminat talebinin olduğu, davacı İbrahim Yakışıklı’nın dava konusu olay nedeniyle, vücut çalışma gücünden % O oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle davacının özürlülük oranı bulunmadığı, engel oranı O (sıfır) olduğu için davacının sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek,

davacının geçici iş göremezliğinin bittiği 25.05.2015 tarihinden sonrası için sürekli maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı İbrahim Yakışıklı lehine, 5.626,51 TL geçici) is göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan maddi zararın ... Sigorta A.Ş. tarafından temin edilen 2014 yılı ZMMS poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, davacı tarafça, ...

Sigorta A.Ş’ye yapılan başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir belge bulunmadığı, sigorta poliçesinden, kazaya karışan ... pla aracın otomobil (hususi) olduğunun tespit edildiği, hükmedilecek tazminata, 14.03.2019 dava tarihinden itibaren,.... .... .... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ... Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir.

Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği, (sigortalı araç hususi/otomobil olmakla) yasal faiz yürütülmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Mahkememizin 2019/134 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu; davanın reddine, karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, .... .... .... Esas-Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılıp davanın yeniden görülmesi için mahkememize iadesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararı kapsamında ...Üniversitesinden alınan 25.06.2024 tarihli rapora göre 26.11.2014 tarihinde meydan gelen kazada davacı kalıcı maluliyet oluşmadığı bildirilmiştir.

Her ne kadar davacı 26.11.2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı talep etmiş ise de, bu kaza sonucu davacının yaralanmasının kalıcı veya geçici iş görmezliğe sebep olmadığı, bu itibarla 26.11.2014 tarihli kaza sonucu kalıcı veya geçici iş görmezlik hali bulunmayan davacın davasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.