Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/841 K.2024/820

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/841 Esas - 2024/820

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/841 Esas

KARAR NO : 2024/820

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/01/2023

KARAR TARİHİ : 10/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın uzun yılardır çeşitli kamu kurumlarından muhtelif inşaat işleri ihalelerine girerek bu işleri eksiksiz olarak tamamlayıp teslim ettiğini, .... ..... .... .... .... .... ye devredilmesi nedeniyle mağdur olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını HMK m.107 uyarınca bilirkişi raporuna göre artırmak üzere, şimdilik 1.000 TL alacağın faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Yatırım İnş.Taah.Elekt.Dağ.San.Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın taraflar arasındaki ticari işletmelerini ilgilendiren ticari iş niteliğinde olduğunu ticari davalardan sayıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle görev itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın zamanaşımına uğradığını ve haksız olarak açıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Zorlu Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olması ve ticari işletmeler arasındaki işin ticari iş niteliği haiz olması sebebiyle görev yönünden reddine karar verilmesini, aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın konusunun sözleşmeden doğan alacak olduğunu, davalı şirketin uyuşmazlığa konu sözleşmenin tarafı olmadığını, taraf olunmayan sözleşmeye dayanılarak davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, uyuşmazlığa konu sözleşmenin taraflarının tacir olması ve yapılan işin ticari iş niteliğinde olması sebebiyle huzurdaki davanın görüm ve çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olacağından, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, aksi takdirde davanın esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosyanın, davanın açıldığı ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 19.10.2023 Tarihli Görevsizlik kararının kesinleşmesi ve davacılar vekili tarafından sunulan dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin dilekçe uyarınca mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında delillerin toplanmasına geçildiği, 30.04.2024 tarihli duruşma sırasında verilen 2 nolu ara karar uyarınca, dava dilekçesini açıklayarak, hangi davalıdan neye dayalı olarak ne kadar alacak talep ettiği hususunda açıklamada bulunması ve dilekçede geçen fesihname ile yapmış olduğu masraflara ilişkin bilgi ve belgeleri sunmak üzere davacılar vekiline tebligat yapılmasına, çıkarılacak tebligatta tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde HMK'nun 119.

Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılacağı hususunun çıkarılacak tebligatta belirtilmesine karar verildiği, usulüne uygun tebligat çıkarıldığı, davacılar vekilinin herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinin içeriğinin HMK'nun 119.

Maddesinde düzenlendiği, söz konusu maddenin 2. Bendinde 1. Fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde Hakim tarafından davacıya eksikliği tamamlaması için 1 haftalık kesin süre verileceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamamış sayılacağının düzenlendiği, anılan madde uyarınca davacılar vekiline gerekli tebligatın çıkarıldığı, dava dilekçesinde 119/1-ğ bendine göre açık bir şekilde talep sonucunun yazılı olması gerektiği, somut olayda; dava dilekçesinde talep edilen bedelin neye ilişkin olduğu,

hangi davalıdan, hangi hukuki nedene dayalı olarak ve ne tutarda talep edildiği hususlarının dava dilekçesinde açık bir şekilde gösterilmediği, bu duruma göre dava dilekçesinin anılan HMK 119.

Maddesine uygun olarak düzenlenmediği, talep sonucunun eksik olduğu görülmekle, anılan eksikliğin giderilmesinin mahkememiz tarafından 30.04.2024 tarihli celsede verilen 2 nolu ara karar ile istenerek, bu konuda gerekli tebligatın yapılmış olmasına rağmen ara karar gereğinin yerine getirilmediği, 1 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça talep açıklama dilekçesi verilmediği anlaşıldığından, HMK madde 119/1-ğ ve 119/2.

Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.