Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/86 K.2023/59

2- ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2... 3- ... .. A.... B-... C-...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 14/11/2018

KARAR TARİHİ : 03/02/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2023

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ....esas sayılı takip dosyasında asıl borçlu sıfatının bulunmadığını, senetlerde imzasının bulunmadığını, dosya borçlusu kişiye hukuken ya da fiilen bir borcu bulunmadığını, usulsüz tebligat yapılarak İİK'nın 89.maddedeki prosedür dahi tamamlanmadan taşınmazlar üzerine haciz konularak satış aşamasına getirildiğini, davacı ve kardeşlerinin maddi açıdan çok iyi bir konumda iken bir çetenin tuzağına düştüğünü, çeteyi oluşturan şahıslardan ...... hakkında şüpheli sıfatıyla ...sayılı soruşturma dosyası ile şikayetçi olunduğunu,

müvekkilinin iyi niyetli ve saflığından yararlanarak kötü niyetli işlem yapılıp taraflarına İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, usulsüz tebliğin tespit edildiği 07/11/2018 tarihinden başlamak üzere 15 günlük sürede işbu davanın açıldığını, her iki davacının senette ve takipte borçlu sıfatlarının bulunmadığını, 1. haciz ihbarnamesinin....adresine yollandığını, o tarihte ikamet adresinin başka yer olduğunu, 07/02/2014 tarihinde ...haciz ihbarnamesinin yollandığını, süresinde itiraz edilmediğini, akabinde 04/03/2014 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini,

akabinde de üçüncü haciz ihbarnamesinin 27/03/2014 tarihinde tebliğe çıkarıldığını, aynı gün 27/03/2014 tarihinde Nazmi Bayamlıoğlu'nun iş yeri adresi olan ...isimli çalışanı bulunmadığını, usulsüz tebligatla ilgili olarak Ankara 5. İcra Hakimliğinin 2018/914 esas sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, 89/3 haciz ihbarnamesine muttali olunduğu tarihten itibaren süresi içinde borca itiraz edildiğini, öğrenme tarihlerinin 07/11/2018 olduğunu, 15 günlük yasal süre içerisinde İİK 89/3 haciz ihbarnamesine karşı işbu menfi tespit davasının açıldığını belirterek davacıların borçlu olmadığının tespitine,

karşı tarafın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 27/12/2018 tarihli uyap üzerinden sunduğu dilekçe ile icra dosya numarasının yılının 2010 olmayıp 2014 olduğunu bildirmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf İ.İ.K. 89/3 haciz ihbarnamesinden 07/11/2018 tarihinde haberdar olduğunu bildirmiş ise de bu beyanın gerçeğe aykırı olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesinin 06/02/2014 tarihinde bizzat, 89/2 haciz ihbarnamesinin 04/03/2014 tarihinde bizzat, 89/3 haciz ihbarnamesinin 27/03/2014 tarihinde davacının iş yeri adresinde bulunan ... imzasına tebliğ edildiğini, üçüncü kişinin menfi tespit davasını haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde açmak zorunda olduğunu, sürenin hak düşürücü süre olup, davanın reddine, davacıların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı Musa Coşan'a tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında 30/01/2019 tarihli oturumda beyanında; Ömer Naci Bayamlıoğlu ve kardeşlerinden olan alacağını diğer davalı Mustafa Kaçar'a temlik ettiğini, davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Diğer davalı...'na tebligat yapılmış, gelmediği ve beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla yargılama yokluğunda sürdürülmüştür.

GEREKÇE

Dava; İ.İ.K. 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit isteğine ilişkindir.

Mahkememizin 2018/820 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu 15/12/2021 tarih, 2021/818 sayılı kararla davanın süreden reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş... karar sayılı 25/01/2023 tarihli kararı ile İİK'nın 89/3 maddesine dayalı olarak açılan davada ... görevli olmakla mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek mahkememiz kararı kesin olarak kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir.

Dava; İİK madde 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkin olup 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanı sıra "her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre ticaret mahkemelerinin görevli kabul edilebilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesi ile çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğinden bahisle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir.

İİK'nın 89/3 maddesinde yer alan düzenlemede uyuşmazlık için hangi mahkemenin görevli olduğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından görevli mahkemenin ...olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda İİK'nın 89/3 maddesine dayalı olarak açılan işbu menfi tespit davasında ...nin görevli olduğu, görev hususu dava şartı olup mahkemece davanın her aşamasında resen gözetilecek hususlardan olup, HMK'nın 114/(1) -c ve 115/(2) maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan.. Üye... Üye... Katip...