Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/116 K.2024/336

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/116 Esas

KARAR NO : 2024/336

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

.

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/07/2023

KARAR TARİHİ : 10/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21.05.2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalı taraf ile hissedar olduğu ... Sincan-Osmaniye mahallesi 101 ada 482 parselde Karayolları Genel müdürlüğü tarafından ...

Batı 1 Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/55 esas sayılı dosyasında adına ödenmesine karar verilen 61.630,83 TL kamulaştırma bedelinin ödeme tarihine kadar işlemiş ve işleyecek faizi ile diğer ferilerini Sincan 2 noterliğinin 10.04.2019 tarih ve 6857 yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi ile temlik ettiğini, davalının bu temlik işleminin karşılığında müvekkilinin sahibi/ortağı/temsilcisi olduğu EM- Taşımacılık Akaryakıt oto kiralama Tur. Org. Tic.

Ltd Şirketinden iki adet araç kiraladığını, davalının önce bir aracı müvekkilinden geri aldığını, sonrasında ise müvekkilinin evinin önünde duran Fiat Egean marka aracı izinsiz ve gizlice yedek anahtarı ile alarak götürdüğünü, davalı bu araçları verirken müvekkilinden araç kiralama tarihi ile aynı tarih olan 7.2.2019 keşide tarihli alacak miktarı ve alacaklı ismi boş olan ve müvekkilinin imzasını içerir bir veya iki adet senet aldığını, davalının ...

Batı 1 Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/55 esas sayılı dosyasında kendisine temlik edilen kamulaştırma bedeli ve diğer tüm ferilerini (sonrasında ortaya çıkan ek fark, faiz vs.

Dahil) tamamını mahkeme tarafından bankaya yazılan 11.10.2011 tarihli yazı ile vekili ... ... ... aracılığı ile tahsil ettiğini, mahkeme tarafından yazılan yazı ile temlik edilen bedelin Av. Ethem KURT'un bildirdiği banka hesabına ödenmesi istenilmiş ve 61.630,83 TL kamulaştırma bedeli işlemiş faizi ile davalının vekilinin banka hesabına ödendiğini, davalının temlik aldığı alacağı almasına rağmen müvekkilinden kiralık olarak verdiği araçların kiralanmasın esnasında aldığı açık bonoyu boş kısımlarını doldurarak ...

2 İcra müdürlüğünün 2019/11361 esas sayılı dosyasında 90.000 TL asıl alacak için "kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla tahsil için süreci başlattığını, müvekkilimin alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkiline teslim edilen iki aracın, araç kiralama sözleşmesi ile teslim edildiğini ve bunların davalıya ait araçlar olmadığı için satışının söz konusu olamayacağını, takibe konu senedin boş olarak verildiğini, karşılıksız olduğunu, sonradan doldurularak takibe konulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığına ve kötü niyetli alacaklanını %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İşbu ticari uyuşmazlıktan kaynaklanan menfi tespit davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmasının dava şartı olarak kabul edildiğini, işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, davaya konu icra takibinin dayanağı bono olup, bahsi geçen bono kambiyo vasfına haiz kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini, dava dilekçesindeki hukuka ve yasalara aykırı iddiaları kabul etmediklerini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkili hakkında yürütülen ...

Batı Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/26954 Numaralı Soruşturmada müvekkil hakkında takipsizlik kararı verildiğini, bahse konu savcılık dosyasında müvekkili tarafından davacı ...'nun müvekkilinin kendisine borçlu olduğu yönünde ifade verildiğini, davacının alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davacının haksız, soyut ve hukuka aykırı açılan işbu dava nedeniyle tazminata mahkum edilmesini talepleri olduğunu, özetle,

davacı tarafından açılan ve ispat edilememiş işbu davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bono nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6102 Sayılı TTK'nın Ticari Davaların Görüleceği Mahkemeler başlıklı 5/1 maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi getirilmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren hukukî bir işlemin veya fiilin olması gerekir.

Davalı asil tarafından Alanya C.Başsavcılığına ait 2020/799 sayılı dosyada verilen ifade kapsamında, taraflar arasındaki alacağın temliki sözleşmesi kapsamında ve davacı tarafa verilen ödünç para karşılığında davaya konu bonoların alındığı belirtilerek akti ilişkinin kabul edildiği ancak ödeme yapılmadığı savunmasının ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Buna göre, taraflar arasındaki akti ilişki kapsamında davaya konu bonoların verildiği, ancak taraflarca akti ilişkinin niteliğinin farklı olduğunun iddia ve savunma olarak ileri sürüldüğü, her iki tarafında gerçek kişi olup, tacir sıfatlarının bulunmadığı, uyuşmazlığın temelinde ticari bir ilişkinin de bulunmadığı, hal böyle olunca uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği (... BAM 4 H.D. 13.04.2023 Tarih, 2022/3702 Esas ve 2023/1147 Karar) anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.