Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/125 K.2025/80

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/125 Esas - 2025/80

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/125 Esas

KARAR NO : 2025/80

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/02/2024

KARAR TARİHİ : 31/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili... .... ... ... ... ... ... ’ ın işleteni ve maliki olduğu... ... ... plaka numaralı aracın davalı ...’ ın sevk ve idaresinde iken, 19.09.2023 günü, saat 08.15 sıralarında, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza dolayısıyla müvekkilinin aracının sağ ön çamurluktan başlayarak sağ ön kapının tamamında, sağ arka kapının bir kısmında ve sağ ön jantlarda hasar meydana geldiğini, taraflar arasında yaşanan kaza neticesinde müvekkilinin aracının üç parçası (sağ ön çamurluk, sağ ön kapı ve sağ arka kapı) onarıldığını ve boyandığını,

bu sebeple ... isimli firmaya davalı sigorta şirketi tarafından 18.720,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline yaptığı 20.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin arabanın güncel değeri de göz önünde bulundurulduğunda çok düşük kaldığının görüldüğünü, davaya konu kazadan sonra araçta çok daha fazla bir değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketine ve zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığını, aracın tamir süreci, işçilik çalışması gibi nedenlerle müvekkilinin kaza tarihinden sonra belirli bir süre aracını kullanamadığını,

müvekkilinin bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların da davalı araç sürücüsü tarafından ödenmediğini, hasar faturasının düzenlenme tarihi ile kaza tarihi arasındaki zaman diliminin 15 gün olduğu görülmekte olduğunu, bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak araç değer kaybının (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilmesine,

bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de müştereken ve müteselsilen karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile 100,00 TL olarak açılmış olan araç değer kaybının 9.900,00 TL artırılarak toplamda 10.000,00 TL'nin 19/09/2023 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini ve 100,00 TL olarak açılmış olan araç mahrumiyet bedelinin hazırlanan rapor doğrultusunda 5.850,00 TL artırarak 5.950,00 TL'nin 19/09/2023 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili yanıt dilekçesinde özetle.

Kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 74899135 no'lu 11/01/2023-2024 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 120.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, daha önce başvuru sahibinin müvekkili şirkete başvurması üzerine müvekkil şirketçe 1575137 nolu hasar dosyası açıldığını,

alınan eksper raporunda başvuru sahibine ait aracın maddi hasar ilişkin zararının olduğu tespit edildiğini, başvuru sahibine 10/10/2023 tarihinde kusur durumuna göre 15.600 TL ve 20/10/2023 tarihinde 3.120 TL maddi hasara ilişikin tazminat ödemesi,

10/01/2024 tarihinde 20.000 TL değer kaybına ilişikin tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, bakiye poliçe limitinin tespiti açısından yapılan ödemelerin dikkate alınmasını, başvuru sahibi vekili tarafından temerrüt iddiasıyla talep edilen avans faizi istemi de haksız olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin dolaylı zarar olduğunu, poliçe teminatı dışında olduğunu, başvuru sahibi vekilinin tazminat talebinin reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Hasar ve poliçe dosyası, kaza tespit tutanağı -Tramer Kayıtları -Adli Trafik bilirkişi raporu -Makine Mühendisi bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmış, rapor içerikleri dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre;

19.09.2023 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'ın işleteni diğer davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu, ... plaka numaralı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada, davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiği, davacının tamir süresince aracını kullanamaması nedeni ile araç mahrumiyeti zararı oluştuğu, kazanın meydana geliş şekli nazara alındığında, davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı bulunan karşı araç sürücüsünün, olay mahalli trafik ışıklarıyla kontrol edilen dört yönlü kavşakta sola dönüşü sırasında;

sola dönüşünü 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 53/b maddesine istinaden soldan geniş kavisle dönüşe geçmesi gerekirken kazanın oluş şekli ile araçların seyir ve çarpışma noktaları göz önüne alındığında soldan dar kavisle dönüş yapan davacıya ait ...plakalı Toyota Corolla marka aracın sol yanından çarparak dönüşe geçmesi nedeniyle meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda aynı kanunun yolun soluna ve sağına dönüş, yanaşış manevra kuralları olan 67/a, 84/f-İ yönetmeliğin 137 maddelerine riayetsizliği nedeniyle tamamen asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce aldırılan Makine Mühendisi bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere; kazanın meydana geldiği tarih ve yerleşik yargısal uygulamalar nazara alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının aracında kaza nedeniyle oluşan değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olacağı yine ikame araç zararının ise 5.950,00 TL olacağı anlaşılmakla belirlenen tutarlar üzerinde davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.