Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/134 K.2025/32

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/134 Esas - 2025/32

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/134 Esas

KARAR NO : 2025/32

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/02/2024

KARAR TARİHİ : 17/01/2025

GEREK. KARAR.YAZ.TARİH : 22/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Tarafları uhdesinde bulunan “... .... .... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin 26.02.2019 tarihinde anlaşma ile sonuçlandığını, anlaşma sonucunda ...

Büyükşehir Belediyesi tarafından işçilik alacağı ve arabulucu ücreti olmak üzere toplam 3.680 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin müvekkili şirketin hak edişinden 25.08.2022 tarihinde kesildiğini, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca müvekkili tarafından ödenen tutarın davalılardan rücuen tahsili gerektiğini, taraflarınca dava dışı .... .... .... Taş. Gıda Oto. Spor. Tes. San. Tic. Ltd. Şti.

İle işçilik alacaklarının rücusu konusunda haricen anlaşıldığını, dava dışı şirket tarafından 483,12 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın hesaplama sırasında mahsubu gerektiğini, belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1200 TL'nin hak edişlerinden kesinti yapılan 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıların sorumlu olduğu paylar oranında rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 1.200,00 TL olan dava değerini 3.249,75 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligatın yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamış duruşmalara iştirak edilmemiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasında düzenlene sözleşme ve şartname örnekleri -SGK hizmet döküm cetveli -Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;

Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen sözleşme eklerinde yer alan idari şartname hükümleri ile Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek Yargıtay 23. H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması,

sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalıların kendi dönemleri esas alınmak suretiyle her bir davalı yönünden sorumlu olunan tutarın belirlendiği, davacı tarafça bu rapor esas alınmak suretiyle ıslah dilekçesinin dosyaya sunulduğu,

bilirkişi raporunda yer alan hesaplamalara göre, davalıların sözleşme dönem süreleri itibariyle davaya konu işçilik ödemesinden kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları belirlenmiş olmakla her bir davalının sorumlu oldukları tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilince açılan dava ile davalı ...Peyzaj Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin de ödenen tazminat nedeni ile sorumlu olduğu belirtilmek suretiyle dava açıldığı anlaşılmış ise de, bu davalı bakımından imzalandığı ileri sürülen sözleşme örneğinin dosyaya sunulmadığı gibi davalının sorumluluğuna dair ispat yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilmediği anlaşılmakla, bu davalı bakımından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.