Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/150 K.2025/705

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/150 Esas - 2025/705

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/150 Esas

KARAR NO : 2025/705

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/03/2024

KARAR TARİHİ : 14/10/2025

GEREKÇELİ KARAR TARİH : 14/10/2025

DAVA

Davacı dava dilekçesinde.

29/03/2020 tarihinde ..... plakalı aracın şeridine girerek, karşı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin .... plakalı araç içerisinde kusursuz yolcu konumunda olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinde güç kaybı ve maluliyet oluştuğunu, ..... tarafından tanzim edilen, Adli Kurul Raporuna Göre.

Müvekkilinin 29.03.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak, vücut fonksiyonları kullanma oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre %10 oranında yitirdiğini, müvekkilinin 4 Ay geçici iş göremezlik zararının olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle SGK Kapsamı dışında 10.000 TL masrafının olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bakıma muhtaç bir duruma düştüğünü, belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kazaya neden olan .... plaka sayılı aracın ..... poliçe numaralı sigorta poliçesi ile ...

A. Ş tarafından sigorta edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak, belirsiz alacak davasında trafik kazasında yaralanarak zararı oluşan müvekkili için. Diğer kusurluların kusurlarına düşen sorumluluk dâhil olmak üzere teminat limiti sınırları içerisinde TBK. 61, 163 Ve K.T.K. 88 Maddeleri gereği.

Sürekli İş Göremezlik Zararına Karşılık Şimdilik 1.000,00 TL, Geçici İş Göremezlik Zararına Karşılık şimdilik 1.000,00 TL, SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi gideri zararı için 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta davalarından doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde olduğunu, bu doğrultuda yetkili mahkemenin Beykoz Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, başvuranın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığını, dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, trafik sigortası genel şartları gereğince başvuru şartı eksiksiz olarak yerine getirilmeden dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 09/10/2025 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

HMK'nun 309/2. Maddesine göre feragatin hüküm ifade etmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine ihtiyaç yoktur. Mahkeme sadece davacının feragat beyanının doğru olup olmadığını ve kanunda öngörülen şekilde yapılıp yapılmadığını araştırır. Davacı, duruşma dışında davasından feragat etmek isterse, mahkemeye vereceği bir dilekçe ile yazılı olarak HMK'nun 309/1. Maddesine göre davasından feragat edebilir. Ayrıca duruşma dışında yapılan feragatte feragat dilekçesi altındaki imzanın davacıya ait olduğu hususu HMK'nun 159/1. Maddesine göre dilekçeye şerh edilir.

Somut olayda, davacı tarafça trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ile tedavi gideri talepli olarak işbu davanın açıldığı, davacı vekili tarafından yargılama sırasında davadan feragat ettiklerine dair beyanda bulunulduğu, vekaletnamesinde feragate yetkisinin olduğu, feragatin kanunun öngördüğü şekilde yapıldığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş, yapılan ödeme sonucu davadan feragat edilmiş olması nedeniyle Arabuluculuk giderinden davanın açılmasına sebebiyet veren davalının sorumlu tutulması gerektiği ve davalı vekilinin 13/10/2025 havale tarihli dilekçesinde vekalet ücreti ile yargılama gideri talebi bulunmadığına dair beyanı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ...... · ¸e-imzalıdır.