Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/166 K.2024/614

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/166 Esas - 2024/614

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/166 Esas

KARAR NO : 2024/614

DAVA TARİHİ : 11/03/2024

KARAR TARİHİ : 02/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2024

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil Banka Şubesi ile .... .... .... müşterek borçlu ve müteselsil Kefil sıfatı ile imzaladıklarını, anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine, takip talebinde yazılı 0662627 numaralı Taksitli Ticari Kredinin kullandırılmış olduğunu, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, Kredi müşterisine ve kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen müvekkil banka alacağının ödenmemesi üzerine; asıl borçlu ve kefiller hakkında .... .... ....

Esas sayılı dosyasından 18.07.2023 tarihi itibariyle, toplam 19.671.251.38 TL alacakları yönünden tüm hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi olarak 4.000.000,00 TL üzerinden genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak, borçlu/davalının anılan dosyadan ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra kötü niyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine, İcra Müdürlüğünce ... yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk başvurusunda da borçlu ile anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı hakkında ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/33469 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; borcun ödenmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kefalet sözleşmesi üzerindeki imza ve yazının müvekkiline ait olduğu kabul edilse dahi kanunda öngörülmüş olan şekil şartlarına uyulmadığından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkili ... diğer borçlu ... Ltd.

Şti.’ne kefil olarak genel kredi sözleşmesini imzalamışsa da o dönemde borç ödenmiş olup, devamında çekilen kredilerde ayrıca kefaleti bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin 2017 yılında sözleşmeyi imzaladığı süreçteki borcun ödenmiş olması nedeniyle borçtan kurtulduğunu, devam eden yıllarda borçlu şirket kendi iradesiyle yeni ve başka krediler çekerek icra takibi konusu olan borcun doğmasına neden olduğunu, kefilin sorumluluğundan söz edilebilmesi için kefalet tarihinden önce kurulmuş bir sözleşme bulunmasının gerekmekte olduğunu, bu hususun da davacı tarafça ispatlanması gerektiğini belirterek,

davacı tarafından açılmış haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı alacaklı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 15/01/2024 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2023/33469sayılı takip dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı borçlu ile dava dışı ... ... .. Limited Şirketi, ... ... Anonim Şirketi haklarında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak şimdilik kısmi olarak 4.000.000,00TL asıl alacağın tahsili isteğiyle 18/07/2023 tarihinde takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı-borçlu tarafından yasal süresinde sunulan dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

İcra takibinde yetkiye itiraz edilmiş ise de, yetki itirazının usulüne uygun olmadığı, yetkili yer belirtilmediği gibi, genel kredi sözleşmesinin 13.4.maddesi uyarınca yetki itirazının reddine karar verilerek yargılama sürdürülmüştür.

Türkiye İş Bankası Anonim Şirketinin Kırıkkale Şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve bilirkişiye gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 04/09/2024 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalının takip tarihi itibariyle borcunun 4.428.091,76TL asıl alacak, 2.558.148,41TL işlemiş faiz, 127.907,42TL BSMV, 557.217,32TL masraf olmak üzere toplam.

7.671.364,91TL olarak hesaplandığını, mahkemece sadece müstemidatları sunulmuş olan masrafların kabul edilmesi halinde talep edilebilecek masraf tutarının 345.411,82TL olacağını, takipten sonra davadan önce yapılan tahsilatların düşümü ile dava öncesi son tahsilat tarihi 17/01/2024 tarihi itibariyle borcun 817.211,38TL'si asıl alacak, takip tarihine kadar akdi faiz 2.558.148,41TL, 127.907,42TL BSMV, takip tarihinden 17/01/2024 son ödeme tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi 4.666.279,24TL, 233.313,96TL BSMV olmak üzere masraflar hariç toplam borcun.

8.402.860,41TL olarak hesaplandığını, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatlar toplamının 4.703.448,72TL olduğunu bildirmiştir.

Dosya kapsamından; davacı bankanın Kırıkkale Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... ... ..

Limited Şirketi arasında 05/05/2017 tarihli 11.000.000,00TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeden sonra sözleşme ve kefalet limitlerinin zeyilnameler ile artırıldığı, davalının aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, eş rızasının gerekmediği, asıl borçluya kredi sözleşmesi kapsamında krediler kullandırıldığı, borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Kırıkkale 2. Noterliğinden 17/11/2021 tarih, 11988 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek miktarda belirtilerek 3 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği,

ihtarnamenin davalı kefile tebliğ edilemediği, bu şekliyle davalı kefilin temerrütünün takip tarihi itibariyle oluştuğu, asıl borçlu şirket ve davalı kefil ile dava dışı kefil hakkında işbu davanın dayanağı icra takibi dışında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı kredi alacağından kaynaklı ...

Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/2817 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, rehinli araçlar için ise; ... .... .... .... sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, davalı kefilin kefalet borcunun teminatını kapsar ipoteğin olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kredi faiz oranlarına ilişkin hesabının kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, fiilen uygulanan faiz oranları esas alınarak hesaplamanın yapıldığı, davalı kefile ihtarname tebliğ edilemediğinden takip tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu durumu da gözetilerek hesaplamanın yapıldığı, takip tarihi itibariyle borcun 4.428.091,76TL asıl alacak, 2.558.148,41TL işlemiş akdi faiz, 127.907,42TL BSMV, 557.217,32TL masraf olmak üzere toplam.

7.671.364,91TL olduğu, ancak takipte fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 4.000.000,00TL asıl alacak için takibe geçildiği, taleple bağlı kalınarak bu miktar borcun olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden itirazın iptaline, takipten sonra davadan önce ödemeler yapıldığı, dava öncesi son ödeme tarihi 17/01/2024 tarihi itibariyle 817.211,38TL'si asıl alacak, takip tarihine kadar akdi faiz 2.558.148,41TL, 127.907,42TL BSMV, takip tarihinden 17/01/2024 son ödeme tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi 4.666.279,24TL, 233.313,96TL BSMV olmak üzere masraflar hariç toplam borcun.

8.402.860,41TL olmakla 17/01/2024 son ödeme tarihi itibariyle bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacağa son ödeme tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranında faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine, davadan sonra yapılan tahsilatların hükmün icrası sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına, alacak likit olmakla takip tarihi itibariyle borç miktarı talepte gözetilerek 4.000.000,00TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM 74.175,40 TL