Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/245 K.2024/350

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/245 Esas - 2024/350

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/245 Esas

KARAR NO : 2024/350

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/04/2024

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20.05.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıların, davacı şirketi, yeri geldiğinde paydaş sıfatıyla, yeri geldiğinde şirket müdürü sıfatıyla; ama doğrudan ama dolaylı yollarla (bunların içinde sahte olarak çıkarttıkları şirket karar defterleri ve müvekkilimin taklit edilmiş sahte imzası üzerinden aldıkları karar, devir ve tasarruflarla) diğer paydaş olan müvekkili ...'i ve şirket alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla şirketin malvarlığı mevcudunu eksiltme ve şirket hesaplarını boşaltmaları neticesinde zarara uğrattıklarını ileri sürerek,

tüzel kişi perdesinin aralanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların "üzerlerine kayıtlı "muvazaalı" taşıt, banka ve taşınmaz sicil kayıtlarına tedbir konularak, iptali ve müvekkilinin üzerine tesciline, (bu mümkün olmadığı takdirde karar tarihi itibariyle güncellenmiş değeri üzerinden ve ilk temerrüd tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle birlikte bedelen iadesi) müvekkili ... ... 'in sözkonusu şirketteki 2012 yılından beri tahakkuk edip de dağıtılmayan kar payı, müdürlük vb emeği karşılığı tahakkuk eden ücret alacakları vb başta tüm mali haklarının ve alacaklarının tespiti ve ödenmesine,

bunun için şirketin gerçek ve güncel malvarlığının tespitine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin açıklanması için davacı vekiline verilen süre içinde sunulan 03.05.2024 tarihli beyan dilekçesi ile dava dilekçesi mahiyetinde beyan dilekçesi dosyaya sunulmuştur. Usul ekonomisi gereği dava dilekçesi davalılara tebliğe çıkarılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili eldeki davada, davacı şirketin davalılar tarafından zarara uğratıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Dava dilekçesine ekli vekaletnamenin incelenmesinde, davacı şirket adına yetkili temsilci olarak ...'in verdiği vekaletnameye dayalı olarak davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

...7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/268 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava tarihinin 03.04.2024 olup, davacının eldeki dosya davalısı ... ... , davalıların ise eldeki dosya davacısı ... ... ....Ltd.Şti ve ... olduğu, davanın konusunun, davalı şirkete ait hisselerin davacıya iadesi ve davacı adına tescili olmadığı takdirde tazminat davası olduğu, buna göre eldeki davada hukuki yarar ve husumetin tespiti noktasında anılan dava dosyası ile davanın birlikte görülmesi gerektiği, toplanacak delillerin aynı nitelikte olduğu, davanın derdest olduğu bu itibarla davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.

Böylelikle her iki davada öne sürülen taleplerin birlikte değerlendirilip sonuçlandırılmasında hukuki yarar olduğu gibi usul ekonomisi bakımından da davaların birlikte görülmesinin gerektiği anlaşılmakla davanın birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.