Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/274 K.2024/847

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/249 Esas - 2024/871

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/249

KARAR NO : 2024/871

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 16/04/2024

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından borçlu .... .... .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe davalının bankaya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünce takibin itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek; davalının .... .... .... sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Yaklaşık 4 yıl önce (2020) asıl borçlu Münevver Bilgili'nin davacı bankadan Esnaf Kefalet Kredisi kullandığını, bu krediye beriltilen sürede kefil olduğunu, gecikmeye düştüğünde tarafına bilgi geldiğini ve Münevver Bilgili'nin sağlığının iyi yönde gitmediğini gördüğü için Esnaf Kefalet Kredisinin taksitlerinin tamamını kendisinin kapattığını, bankanın kendisine ait hiçbir borcunun kalmadığını belirttiğini, kefaleti sona erdikten sonra Münevver Bilgili'nin davacı bankadan Kadın Girişimci Kredisi kullandığını, davacı bankaca bu krediye ilişkin olarak kendisine bir tebliğde bulunulmadığını,

kendisinin sadece Esnaf Kefalet Kredisine kefil olduğunu, bu süreçte Münevver Bilgili'nin sağlık durumunun ağırlaştığını ve kendisine vasi tayin edildiğini, davacı bankaya bir borcunun bulunmadığını savunarak; haksız ve yersiz davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazinatı ödemesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 10/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacı bankaca dava dışı asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine, dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefil aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının itirazı nedeniyle işbu davanın açıldığı, yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde takdir Mahkemeye ait olmak üzere, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 42.960,45 TL Asıl Alacak, 22.022,91 TL faiz, 1.100,15 TL BSMV ve 1.659,24 TL İhtar (Noter) masrafı olmak üzere toplam 67.722,75 TL üzerinden iptalinin gerekeceği, toplam alacağın 42.960,45 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 24.06.2023 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için yıllık % 42,00 temerrüt faizinin ve gider vergisiyle birlikte hesaplanan tutarın ödenmesi gerekeceği, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine, davalının kötü niyet tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu,

davacı bankaca dava dışı asıl borçlu Münevver Bilgili'ye 10.04.2020 tarihinde 429-KR00035 nolu 25.000,00 TL anapara tutarlı, ilk taksit tarihi 10.07.2020, taksit tutarları 2.083,33 TL, 3 ayda bir ödemeli olacak şekilde 12 taksitli Kooperatif Kredisinin kullandırıldığının, söz konusu kredinin 4. taksiti 21.10.2021 tarihinde ödendikten sonra kalan anapara borcu olan 16.018,49 TL'nin tamamının 21.10.2021 tarihinde ödenerek 429-KR00035 nolu kredi borcunun tamamının kapatıldığının, ancak, dava konusu icra takibine ve ihtarnameye konu edilen kredinin borcu 21.10.2021 tarihinde tamamen kapatılan 429-KR00035 nolu kredi değil,

davacı bankaca dava dışı asıl borçluya kullandırılan 429-WGO0019 nolu ve 429-9216599 nolu krediler olduğunun, davalının, dava konusu 10.04.2020 tarihli kefalet sözleşmesinin sona erdirildiğini veya davalının kefaletinin sona erdirilmesi yönünde bir talebi olduysa da bu talebin davacı bankaca kabul edilerek davalının kefaletinin sonlandırıldığına dair bir belgenin dosyada yer almadığı tespit edilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla arasındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu vfaiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 42.960,45 TL asıl alacak,22.022,91 işlemiş faiz, 1.100,15 TL BSMV, 1.659,24 TL masraf olmak üzere toplam 67.722,75 TL alacaklı olduğu , davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı, bu itibarla davalının itirazının haksız olduğu,

davalının geçerli bir kefaletinin bulunduğu ve kefalet sözleşmesinin de BK'nun 583. Maddesine uygun bulunduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.