Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/295 K.2025/266

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/295 Esas - 2025/266

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/295 Esas

KARAR NO : 2025/266

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/05/2024

KARAR TARİHİ : 28/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28.04.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının takibine mesnet faturanın, davalının da kabulünde olduğunu, borca itirazın haksız olduğunu, davacı tarafın VNT2023000000160 numaralı ve 07.06.2023 tarihli toplam 594.188,00 TL bedelli faturasına davalının itiraz etmediğini, Fatura düzenlenmeden önce ve sonra olmak üzere, davalı ilgili fatura kapsamında ve muhtelif tarihlerde toplam 481.485,00 TL'yi davacıya ödediğini, ancak işbu faturadan bakiye 112.703,00 TL borcunu ödemediğini, işbu sebeplerle de ...

3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/ 235606 E. Sayılı dosyasından asıl alacak ve ferileri için faturaya dayalı icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz etmekle takibi durdurduğunu, likit alacağa yapılan itiraz sebebi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalıya düzenlenen e - faturanın aynı gün ulaştığını, davalının, fatura öncesi ödediği bedellerin yanı sıra, fatura tanzim edildikten sonra da müvekkiline 20.06.2023 ve 31.07.2023 tarihlerinde bir kısım ödemeler yaparak,

faturayı ve içeriğini kabul etmiş olduğunu, hal böyle iken takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, tazminat taleplerinin kabulünü, ...

3. Genel İcra Dairesinin 2023/235606 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak, takipten önce ve sonra, işlemiş ve işleyecek faizi ve tüm ferileriyle birlikte aynen devamına, davalı aleyhine 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri, vekalet ücreti ile arabulucu ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı/alacaklı görünen tarafça davalı şirketin onayı olmadan fatura düzenlendiğini, davalı şirketin satın almadığı ve teslim almadığı bir ürün ile alakalı olarak davacı tarafın fatura düzenleyip davalı tarafı borçlu olarak göstermesinin açıkça kötü niyetini gösterdiğini, tüm bununla birlikte kabul anlamına gelmemekle beraber ödeme emrine konu borcun varlığı bir anlığına kabul edilse dahi davacı şirket tarafından davalı şirkete ihtarname çekilmeden icra takibi başlatılıp akabinde itirazın iptali davası açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davacı tarafın icra takibinin dayanağı olan faturaların teslim alındığını ve itirazda bulunulmadığını iddia ederek, içerik ve tutarların kabulü anlamına geldiğini iddia etmişse de yukarıda açıklandığı üzere davalının şirket ticari ilişkiden doğan hak ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatıldığında da itiraz ettiğini, borç paranın ödenmesi ile ilgili hukuki işlemlerin, borçlu ile alacaklı arasında yazılı bir ödeme vadesi belirlenmemişse ihtarname ile başlatılması gerektiğini, borç paranın iadesinin ihtarnamesi ile borçluya altı hafta süre verilmesi gerektiğini,

bu sürenin sonunda borç ödenmemişse icra takibi başlatılması gerektiğini, ihtarname gönderilmeden başlatılan icra takibine itiraz edilmişse açılacak itirazın iptali davası usule açıkça aykırı olduğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın, davalı şirkete ihtarname gönderip altı hafta süre vermeden icra takibi başlattığından takibin usulsüz olduğunu, davalı şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yetki itirazlarının kabulünü, ...

3. Genel İcra Dairesinin 2023/ 235606 E. Sayılı dosyasının iptalini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- ... 3. Genel İcra Dairesinin 2023/235606 E. sayılı takip dosyası -Ticari defter ve kayıtlar , BA-/BS formları -Bilirkişi Raporları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ödenmeyen fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, mali müşavir bilirkişiler aracılığı ile tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle rapor alınmıştır. Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre,

Taraflar arasında tacirler hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hesap ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.

Mahkememizce davalı taraf ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, yine BA formları ile vergi dairesine bildirimde bulunulmuş olduğu buna göre davacının davaya ve icra takibine konu faturalarda yer alan hizmeti davalı tarafa teslim ettiği kanaatine varılmıştır. Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf malın bedelini ödendiğini ispatlamak durumundadır.

Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan gerek davalı ticari defterleri gerekse davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen raporlarda belirtildiği üzere; davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalar hususunda taraf defterleri arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı,

davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 112.703,00 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının akti ilişkiyi ve fatura alacağın ödenmediği iddiasını HMK 222 maddesi uyarınca ticari defter delili ile kanıtlamış olduğu anlaşılmakla birlikte takip öncesi işlemiş faiz talebi bakımından davalının temerrüde düştüğü ispatlanmadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit niteliği dikkate alınarak hükmedilen tutar bakımından İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

28/03/2025