İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/297 K.2025/236

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile kredi borçlusu ... arasında imzalanan 21.12.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden taksitli ticari kredi hesabından, kredili mevduat hesabından ve ticari kredi kartı hesabından krediler kullandırıldığını, Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 61. Maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili mahkeme ve icra müdürlüğü olduğunun düzenlendiğini, yetki itirazının haksız olduğunu, Borca itirazın haksız olduğunu, kredinin geri ödenmesinde yaşanan sorunlar nedeniyle kredi hesabının ...

1. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı gönderilerek borcun ödenmesinin istendiğini, Yine, 15.11.2023 tarihli taahhüttlü gönderilen ihbar yazısı ile ... numaralı kredi kartı hesabının kapatıldığı, ödenmeyen kredi kartı borcunun ödenmesinin istendiğini, İhtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2023/129901 esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, Ödeme emrinin tebliği sonrasında davalı borçlunun yetkiye, borcun tamamına, faize ve takibin diğer ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Borca ve faize itirazın haksız olduğunu, ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 485.828,48 TL yönünden iptaline, takibin devamına, alacağın %20'inden az olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davalı müvekkilinin ikametgahının ... olduğunu ihtilafta Büyükçekmece İcra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu halbuki huzurdaki itirazın iptaline konu icra takibinin ... İcra Dairesi yerine ... Banka Alacakları İcra dairesinden huzurdaki dava ise ... Asliye Ticaret Mahkemesinden başlatıldığını bu itibarla açılan davaya yetki yönünden itiraz ettiğini davacı bankanın alacaklı olduğunu kabul etmemekle birlikte davalı müvekkiline hesap kat ihtarnamesi de gönderilemediğini bunun yanında takipte işletilen ve istenen faizi de kabul etmediğini alacaklar için zaman aşımı itirazında bulunduğunu davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçlu aleyhine alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Alacaklı banka ile ... arasında 21.12.2020 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Bankanın ...'e aşağıdaki tabloda gösterilen kredi hesaplarından krediler kullandırdığı.¸

Taksitli ticari krediler ve kredili mevduat hesabı için gönderilen hesap kat ihtarnamesinin kredi borçlusu ...'in kredi sözleşmesindeki adresinde 18.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, Ödeme için 7 günlük süre verildiğinden ödeme süresinin son günü hafta sonuna rastladığı için ödeme süresinin 27.11.2023 pazartesi günü mesai bitim saatinde dolduğundan temerrütün 28.11.2023 günü başlayacağı, Ticari kredi kartı için gönderilen ihtarnamenin kredi borçlusu ...'in kredi sözleşmesindeki adresinde 18.11.2023 tarihinde ulaşmış ancak bu adreste tebliğ edilemeden iade olduğu,

İİK.68/b maddesi uyarınca hesap kat ihtarının 18.11.2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, Ödeme için 7 günlük süre verildiğinden ödeme süresinin son günü hafta sonuna rastladığı için ödeme süresinin 27.11.2023 pazartesi günü mesai bitim saatinde dolduğundan temerrütün 28.11.2023 günü başlayacağı, İcra takibine konu krediler için uygulanan akdi faiz oranı ve buna göre belirlenen temerrüt faiz oranları aşağıdaki tabloda gösterildiği, ¸

Bankanın takip tarihi olan 05.12.2023 tarihi itibariyle alacak tutarının;¸ olarak hesaplandığı, Banka kayıtlarında 05.12.2023 takip tarihi ile 09.05.2024 dava tarihi arasında herhangi bir tahsilata rastlanmadığı, Alacaklı takipte talebinde ...numaralı kredi için asıl alacak olarak 13.408,23 TL istemiş olduğu için talebi ile bağlı kalınarak;Takip tarihi olan 05.12.2023 tarihi itibariyle alacak tutarının;

olarak hesaplandığı, Buna göre alacaklının toplam 554.170,50 TL alacağın aşağıdaki tabloda gösterilen asıl alacak tutarlarına (Toplam asıl alacak tutarı 485.610,63 TL), takip tarihinden itibaren tabloda gösterilen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi ugulanmak suretiyle icra takibine devam edebileceği; ¸

Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; davacı tarafından davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı takibe dayanak kredi kartı ve krediden dolayı davalının davacıya borcununu bulunup bulunmadığı varsa borç miktarının tespitinden ibaret olan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... arasında 21/12/2020 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili tarafından icra dosyasında icra dairesinin yetkisine, mahkememiz dosyasında icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 60 ve 61. Maddeleri gereği ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı yine dava konusu alacak para alacağı olmakla 6098 sayılı TBK'nın 89/1. Maddesi gereği ifa yeri alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu buna göre davacının adresinin ... olduğu görülmekle ... İcra Dairelerinin ve mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Kredili Mevduat Hesabından ve Şirket Kredi Kartı Hesabından kaynaklanan borçlar için 28/06/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranlan ve Katılma Hesaplan Kar ve Zarar Katılma Oranlan İle Kredi İşlemlerinde faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğinin Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler başlıklı 4. Maddesinin Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir.

Ancak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 2.4.2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kredi Kartı işlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1) 'in 3 üncü maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez hükmü gereği 05/12/2013 takip tarihi itibariyle TCMB'nin üçer aylık dönemlerdeki basın duyurularına göre, 01/11/2023 dönemi itibariyle akdi yıllık faiz oranı %39,12 yıllık temerrüt faiz oranı %42,72 olarak belirlenmekle,

davacının kredi karı alacağı yönünden takip talebinde talep ettiği %42,72 temerrüt faizi oranı mahkememizce usul ve yasaya uygun görülmüş, kredili mevduat hesabı yönünden talep ettiği %56,64 oran mahkememizce kabul görmemiş, %42,72 temerrüt faizi oranı üzerinden kabul görmüş ve hesaplama yine bu oran üzerinden yapılmıştır.

Bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2.maddesine göre tespit edilen temerrüt faiz oranı 19046 nolu taksitli kredi için akdi faiz %22,57'in iki katı oranında %45,14, 19121 nolu taksitli kredi için %16,80 akdi faizin iki katı oranında %33,60, ... nolu taksitli kredi için %19,68 akdi faizin iki katı oranında %39,36, ... nolu taksitli kredi için %22,31 akdi faizin iki katı oranında %44,62, 19008 nolu taksitli kredi için %42 akdi faizin iki katı oranında %84 olup davacı tarafça takip talebinde,

... nolu taksitli kredi için %45,16 oranında temerrüt faizi talep ettiğinden ve bu kredi için bilirkişi tarafından Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun... Esas,... Karar sayılı ilamı dikkate alınarak yapılan hesaplama %45,14 hesaplandığından bu oran üzerinden hesaplama yapılmış ve hüküm kurulmuştur.

Bunun dışında kalan krediler yönünden ise bilirkişi tarafından belirlenen faiz oranlarının bankanın talep ettiği oranlar ile uyumlu olduğu görülmüş olup, mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış, davacının icra takibinde talep ettiği faiz oranları mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı tarafça ticari krediler için ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 322.337,75 TL nakdi alacak yönünden hesabın 16.11.2023 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçluya çıkarılan tebligatın 18.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçluya verilen 7 günlük sürenin ödeme süresinin son günü hafta sonuna rastladığı için davalı borçlunun 28.11.2023 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Davacı tarafça kredi kartı için ... barkod numaralı gönderi ile ile 221.940,98 TL nakdi alacak yönünden hesabın 14.11.2023 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçluya çıkarılan tebligatın 18.11.2023 tarihinde iade edildiği, sözleşmenin 62. Maddesine ve İİK 68/b maddesine göre tebliğin yapılmış sayılması gerektiği, borçluya verilen 7 günlük süre sonrası davalı borçlunun 28.11.2023 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda hazırlanan 02.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek toplam alacak 554.170,50 TL olarak hesap edilmiş olup, alınan raporda bir kısım kalemler yönünden taleple bağlı kalınmadığı anlaşılmış olup icra takibinde yapılan taleplerle bağlı kalınarak yapılan hesaplamada davacının itirazın iptalini talep edebileceği miktarın 554.033,71 TL olacağı anlaşılmış olup bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin davacının reddedilen kısım yönünden takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamamış olup, yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır