Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/31 K.2024/586

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.04.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı .... .... .... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybına neden olmuş olduğunu, davacı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığı gibi, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, davacının kendi aracını tamir ettirmiş ve tamir nedeniyle 10.034,51 TL ödemek durumunda kalmış olduğu belirtilerek,

davalılardan şimdilik 100,00 TL değer kaybı ile davacının hasar bedeli için ödemiş olduğu 10.034,51 TL'nin davalılardan tahsili ile şimdilik kaydıyla 100,00 TL tamir süresi yoksunluk kaybının da sadece davalı .... .... .... 'den tahsili dava ve talep edilmiştir.

Talep Artırım: Davacı vekili 15.06.2024 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu, 10.034,00 TL hasar giderim tazminatı, 10.000,00 değer kaybı tazminatı, 3.0600,00 TL ikame araç tazminatı olarak belirlemiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan .... .... .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 75876520 numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, ancak tamir süresi araç mahrumiyet bedelinden sorumluluklarının olmadığını, araç onarımının ekonomik olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği gibi davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının Genel Şartlara göre belirlenmesinin gerektiğini belirtmiştir.

Davalı asil Timuçin Göle cevap dilekçesinde özetle; İdaresindeki araçla olay yerinde hız limitleri içerisinde seyir halinde olduğunu, ancak davacı sürücüsünün olay yerinde dönen araçları beklemeden yüksek hızla seyrine devam ederek kazaya neden olduğunu, davacı tarafça talep edilen tazminat bedelinin de fahiş ve kabul edilir olmadığını, dolayısıyla da açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLER

-Sigorta poliçesi, hasar dosyası

-Adli Trafik Bilirkişisi raporu: Bilirkişi 26/03/2024 tarihli raporunda özetle; 06 CFL 424 plakalı OPEL marka özel aracın maliki, işleteni ve sürücüsü olan davacı Mehmet SARI'nın dava konusu aracındaki değer kaybına ilişkin maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğunu, davalılardan ...Sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan 06 EZ 1188 plakalı PEUGEOT marka özel aracın maliki, işleteni, sürücüsü olan davalı Timuçin GÖLE'nin dava konusu davacının aracındaki değer kaybına ilişkin olay yeri terke bağlı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 kusurlu olduğunu bildirmiştir.

-Makine Mühendisi Bilirkişi 02/05/2024 tarihli raporunda özetle; Davacıya ait 06 CFL 424 plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 10.034,51 TL olacağını, davalıların davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının olacağını, davacıya ait 06 CFL 424 plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olacağını, davacının tamir süresi ikame eşdeğer araç yoksunluk kaybının 3.600,00 TL olacağı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve ikame araç zararına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmış, rapor içerikleri dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

30.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan .... .... .... plakalı aracın sürücüsü ve maliki davalı .... .... .... plakalı araca, akaryakıt istasyonundan kontrolsüz şekilde çıkış yapmak suretiyle çarpması neticesinde hasara uğramasına ve değer kaybına uğramasına neden olduğu, davalı Timuçin Göle'nin gerçekleşen kazanın oluşumunda 2918 sayılı kanunun 57/1-b, 7, 47/1-d maddesine göre asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce aldırılan Makine Mühendisi bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere; kazanın meydana geldiği tarih ve yerleşik yargısal uygulamalar nazara alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının aracında kaza nedeniyle oluşan hasar tutarının KDV Dahil 10.034,00 TL olacağı, değer kaybının ise reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olacağı yine ikame araç zararaının ise 3.600,00 olacağı anlaşılmakla belirlenen tutarlar üzerinde davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça arabuluculuk sürecine başvurunun sona erdiği tarih itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş sayılması gerektiği kanaatine varılmakla bu tarihten itibaren yasal faize (araç türü nazara alınarak) hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.