Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/359 K.2025/144

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/359 Esas - 2025/144

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

ANKARA

SEKİZİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/359

KARAR NO : 2025/144

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 27/05/2024

KARAR TARİHİ : 20/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH: 04/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlu ile müvekkil k urum arasında ticari kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, müvekkil banka şubesinde ticari kredi geri ödeme planı hazırlandığını, davalı borçlu tarafından iş bu geri ödeme planının kabul edildiğini, davalı-borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlu aleyhine ...Banka Alacakları İcra Dairesinin 2023/37231 Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun borcu kabul etmediğini belirterek borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu,

borcu olmadığına dair hiçbir belge ve delil sunmadığını, borçlu tarafından takibe, yetkiye, asıl alacak miktarına, borca işlemiş/işleyecek faize ve tüm ferilere yönelik itirazlar ile iş bu takibin haksız yere durduğunu, yetki itirazında bulunulduğu belirtilmiş ise de, borçlunun yetki itirazında bulunurken doğru bir biçimde Mahkemeyi de göstermesi gerektiğini, yetkili Mahkemenin gösterilmemesi veya yanlış gösterilmesinin yaptırımının yetki itirazının geçersizliği olduğunu, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ederken icra dairesinin yetkisine usulüne uygun olarak itirazını bildirmediğinden icra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılacağını,

davalının itirazı üzerine arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşamama şeklinde sonuçlandığını ve iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep haklarının saklı olduğunu belirterek takip tarihinden itibaren %42 temerrüt faizi uygulanmasına,

haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 25.11.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı banka vekilinin ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/37231 E. sayılı dosyasından başlatmış olduğu takipte; davacı bankanın, Davalı borçlu ...'den, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) talebe bağlılık ilkesi gereği 25.07.2023 takip tarihi itibariyle; toplam 45.693,16 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve mevzuata göre takip tarihinden itibaren asıl alacak (21.938,06 TL) tutarına yıllık % 42 temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV talep edilebileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 14/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı banka vekilinin ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/37231 E. sayılı dosyasından başlatmış olduğu takipte; davacı bankanın, davalı borçlu ...'den, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) talebe bağlılık ilkesi gereği 25.07.2023 takip tarihi itibariyle; toplam 74.114,06 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi ve mevzuata göre 50.358,96 TL asıl alacak tutarının; 21.938,06 TL'lık kısmına yıllık % 42, 28.420,90 TL'lık kısmına yıllık % 26,52 ve T.C.Merkez Bankasının belirlediği en yüksek oranı geçmemek kaydıyla bankanın tespit ettiği değişken oranlar üzerinden gecikme faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte talep edebileceği tespit edilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla arasındaki kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu ve T.C.

Merkez Bankasınca belirlenen faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 50.358,96 TL asıl alacak, 22.623,90 TL işlemiş faiz, 1.131,20 TL BSMV olmak üzere toplam 74.114,06 TL alacaklı olduğu ,bu itibarla davalının itirazının haksız olduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.