Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/359 K.2025/156

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/04/2024

KARAR TARİHİ : 17/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: olay tarihinde (07.11.2023), dava dışı ...'e ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plaka sayılı,(2023 Model ...

Clio Joy)araca %100 kusuru ile çarpması sonucunda, müvekkilinin aracında maddi hasara uğramasına neden olduğunu, iş bu kazada, oluşan hasarın giderilmesi adına ise müvekkili, yetkili servis olan ... ... ... şubesine giderek malum kazadaki kusurlu tarafın sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçeye istinaden hasar dosyası açtırmış ve gerekli tamirat işlemleri de başladığını, her ne var ki tüm bu işlemlerin olduğu sırada müvekkilinin aracının ... parçasının yamulduğu saptandığını, yetkili servis ise aracın ... parçasının tamirinin,

tamir sonrası hayati tehlike oluşturacak kaza risklerinin artacağı sebebiyle ve bu nedenden dolayı da onarım ve tamirat standartlarına aykırı olduğu gerekçe gösterilerek ... parçasının tamirinden ise değişiminin gerekli olduğunu belirttiğini, müvekkili ise yetkili servisin uyarısı sebebiyle kaza riski ile karşılaşmamak adına değişimin uygun olacağı düşüncesiyle değişim yapılmasını beklediğini, ardından ... ... ... şubesiyle ve dosya eksperi ile yaptığı görüşme neticesinde davalı sigorta şirketinin parça değişimi yerine yalnızca onarım bedelini karşılayacağı bilgisini edindiğini,

görüldüğü üzere yetkili servisin uyarısı ve müvekkilinin ısrarlarına rağmen davalı sigorta şirketi hatalı bir şekilde parça değişimi yerine tamir yapılması konusunda ısrarcı olduğunu, müvekkili ise bunun üzerine aracının tamir işlemlerinin daha fazla sürüncemede kalmaması adına ... ... ... yetkili servisi olan ...

Motorlu Araçlar İmal Ve Satış Anonim Şirketine, ihtirazi kayıtla 25.12.2023 tarihinde 28.075,00 TL araç ... parça bedelini ödemek zorunda kalmış ve parça değişimini yaptırarak aracının işlemlerini bitirdiğini, ardından uyuşmazlığın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında olması sebebiyle uyuşmazlığın çözümü adına davalı sigorta şirketine gerek mail gerekse de ... üzerinden yazılı başvurularda bulunulmuş ve yasal süreleri de geçmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından nihai olumlu bir yanıt alınamadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan ... ...

Onarım Standartalarında da "Arka ... emniyet parçası olup, doğrultma işlemi tarafımızca önerilmemektedir.

Şayet arka dingilde bir doğrultma yapılır ise doğrultmanın yapıldığı bölgenin direnci azalacağından daha küçük darbelerde kırılma ve eğilme gibi nedenlerden dolayı kaza riski oluşur." şeklinde de haklılığı destekler nitelikte uyarı mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketinin 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince müvekkilinin aracında ... parçasının değiştirilmemesi sonucu müvekkilin yaşadığı maddi kayıptan açıkça sorumlu olduğunu,

yargı kararlarında da kaza riski taşıyacak tamiratlardan doğan maddi kayıplar için sigorta şirketi sorumlu kılındığını, parça değişimi öncesi fotoğraflanarak kayıt altına alınan hasarlı ... parçası görüntülerini ek olarak mahkemeye sunduklarını, müvekkiline ait araçta davalı tarafça uygulanması istenilen eksik ve hatalı tamir işlemi sebebiyle, müvekkili yaşadığı kazanın üzerine bir de haksız yere maddi zarara uğradığını,

müvekkilinin yaşadığı hukuka aykırı mağduriyetin ZMMS şirketinin poliçesinden kaynaklı uyuşmazlık olması sebebiyle İş bu dava öncesinde de zorunlu dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulmuş ve neticesinde anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, sayın mahkemeye izah ettikleri tüm nedenler ve sayın mahkemece de re'sen dikkate alınacak sebeplere binaen;

müvekkilinin aracındaki ... parçası değişimi sebebiyle uğradığı maddi zarar olan 28.075,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yetki,zamanaşımı,görev,derdestlik,husumet itirazında bulunduklarını, husumet yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca işbu davada dava değeri belirli olmasına rağmen dava değeri üzerinden harç yatırılmadığını, işbu sebeple sayın mahkemece eksik harç davacı tarafa ikmal ettirilmeli aksi takdirde ise dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf usule aykırı olarak ikame ettiği işbu maddi tazminat davasında şimdilik maddi zararını talep ve dava ettiğini,

bu halde hasar değeri belli olduğundan toplam hasar bedeli üzerinden harcın yatırılması gerektiğini, dava konusu 07.11.2023 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesi müvekkil şirketçe temin edildiğini, işbu trafik sigorta poliçe muhteviyatına göre şahıs başına daimi sakatlık ve ölüm teminatı ve maddi hasara yönelik karşı tarafa ödenebilecek tazminat tutarı sınırlandırıldığını, müvekkili sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve diğer evraklar celbedildiğinde bu tutar görüleceğini, poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini,

her ne kadar davacı, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu iddia etmişse de trafik kazalarında kusur değerlendirmesi için görevlendirilen teknik bilirkişiler,polisler veya eksperler hukuk bilgileri olmadığı için, yalnızca trafik kurallarına uyulup uyulmadığı yönünden değerlendirme yapmakta, eylem ile zararlı sonuç arasındaki nedensellik bağını, zararın hangi eylem ve davranıştan doğduğunu dikkate almadıklarını, öncelikle kusur değerlendirilmesi için görevlendirilecek bilirkişi veya bilirkişilerin belirtmeye çalıştıkları çerçevede somut olayı değerlendirmeleri gerektiğini,

dolayısıyla davacının kusur oranına ilişkin bu iddiaları gerçeğe uygun olmadığından kabul edilmediğini, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin taleplerin ise hangi şartlarda doğacağı belirlenmiş olup hasar gören bölgenin daha önce hasara uğramamış ya da yenileme işlemine tabi tutulmamış olması,basit onarımla giderilebilecek hasarların dışarıda tutulması gibi sebepler gözetilerek kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir maddi değer kaybı oluştuysa da gerekli incelemelerin yapılarak uygun olup olmadığı noktasında hukuki uzman görüşü gerektiğini, hasar halinde,

hasar gören parça onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkan yok ise orijinali ile değiştirdiğini, kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirilir,orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirildiğini,

ancak model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçta hasar gören parçanın orijinal olmadığı durumda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim yapıldığını, bu paragraf uygulaması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilmeyeceğini,kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirket uhdesinde bulunan poliçe tek ve limitli bir poliçe olduğunu, yine kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili sigorta şirketine yapılmış bulunan tam ve eksiksiz bir başvurudan söz edilemeyeceğini,

trafik kazası tespit tutanağı,sürücülerin ve görgü tanıklarının ilk ifadeleri,karakol yazısı,alkol raporları araçların sahip ve işletenlerinin adları ve adresleri,sigorta poliçelerinin fotokopileri,zarar gören kişiler hakkında bilgiler, C. Savcılığı iddianamesi, fezleke veya takipsizlik kararı, ceza davası açılmışsa dosya nosu ve dosyadaki belgelerin fotokopileri, C.

Savcılığı hazırlık aşamasında veya ceza mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmışsa,tutanak ve bilirkişi raporlarının birer suretinin olması gerektiğini, ayrıca,adli tabip raporu ( geçici veya kesin rapor),Kaza geçiren kişinin kimlik bilgileri,işi,işyeri,mesleği,kazancı,öğrenim durumu hakkında belgeler ve bilgiler,hastane kayıtları ve tedavi belgeleri,tedavi sürmekte ve yeni bir ameliyat gerekmekte ise, buna ilişkin bilgiler,geleceğe yönelik tedavi ve ameliyat söz konusu ise buna ilişkin hekim raporu olmak zorunda olduğunu, müvekkili sigorta şirketi huzurda açılmış bulunan davanın açılmasına sebebiyet vermemiş durumda olduğunu,

müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğini, kaldı ki, sayın mahkeme tarafından dava dosyası kusur yönünden inceleme yapmaya elverişli bilirkişiye tevdi edildiğinde iddia edilen zarar tazminleri ile arasında nedenselliğin olup olmadığının da tespiti yapılacağını, işbu nedenle nedenselliğin olmamasından dolayı açılmış bulunan davanın reddi gerektiğini,

izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle;öncelikle davanın reddine,müvekkili şirketçe ilgili poliçe ve şartlar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarların mahsubu ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine,davada temerrüt bulunmadığından faiz talebinin reddine,belgeler dosyaya intikal ettikten sonra olabilecek talep,itiraz ve dava haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, davalı sigorta şirketine,... ... servisine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, davacının aracında oluşan ... parçası değişimi nedeniyle uğradığı maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Tarafların iddia-savunmalarının, gelen müzekkere cevaplarının değerlendirilmesi amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişi ve Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında zarar gören arka ... ( arka torsiyon ) tamir ve onarımı teknik ve trafik güvenliği açısından uygun bulunmamakta olup ;

davacının arka dingilin tamir ve onarımı yapan servisin önerisi ile değişimi yapmasının tekniğe uygun olduğu kanaatine varılarak , komple arka torsiyon ( arka ... ) 28.075,00 TL bedel uygun bulunduğu, avalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında 28.075,00 TL onarım bedelinin tamamından dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

07/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında ... parçasının yamulduğunun tespit edildiği, yetkili servis tarafından ... parçası onarıldığı takdirde hayati tehlike oluşturabileceği nedeniyle ... parçasının değiştirilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından parça değişime yerine onarım bedelinin karşılanması nedeniyle, davacı tarafça ... parçası değişim bedeli olan 28.075,00 TL nin dava dışı ... servisine ödenmesi neticesinde işbu bedelden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu iddiasına dayalı alacak davasına ilişkindir. ... parçasının değişiminin zorunlu olup olmadığı,

parça bedelinin makul olup olmadığı, parça değişim bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığının tespiti hususunda dosya makine mühendisi bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle ; trafik kazasında zarar gören arka ... ( arka torsiyon ) tamir ve onarımı teknik ve trafik güvenliği açısından uygun bulunmadığı;davacının arka dingilin tamir ve onarımı yapan servisin önerisi ile değişimi yapmasının tekniğe uygun olduğu, komple arka torsiyon(arka ...) 28.075,00 TL bedel uygun bulunduğu,

davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında 28.075,00 TL onarım bedelinin tamamından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği,bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen trafik kazasında davacının aracının zarar gören arka dingilin tamir ve onarımı teknik ve trafik güvenliği açısından uygun bulunmadığı hususu gözetilerek,

değişim bedelinden davalının sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne, buna göre 28.075,00 TL nin dava tarihi olan 16/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı