Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/361 K.2025/231

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 19/06/2016 günü kendi sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı motorsiklet ile seyir halinde iken, davalılardan ... adına kayıtlı olup, kaza anında davalılardan ....'in sevk ve idaresinde bulunan ve davalı şirket tarafından sigortalanan .... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası davacının vücudunda oluşan kırıklar nedeni ile ameliyatlar geçirdiğini, uzun bir süre yatarak tedavi gördüğünü ve hastaneden çıktıktan sonra hayatını bir süre koltuk değnekleri ile sürdürmek zorunda kaldığını, davacının bu süreçte hiçbir şekilde çalışamadığını,

davacının bu güne kadar toplamda dört ayrı hastanede, dört ayrı ameliyat geçirdiğini ve 3 ameliyat daha geçirmesi gerektiğini, ancak ekonomik nedenlerle bu ameliyatları olamadığını beyanla uğramış olduğu zararının kısmen de olsa telafisi için 250.000,00-TL manevi ve ileride fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul anadolu mahkemeleri olduğunu beyanla yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiş, kaza tarihini kapsar şekilde trafik poliçesinin bulunmadığını, ancak .... numaralı kasko sigorta poliçesinin bulunduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, aksi halde kusurun ve zararın usulen ispatlanması gerektiğini, kaza tarihi öncesi başvuru yapılmış olsa da sorumluluğun bulunmadığından başvurunun reddedildiğini, sorumluluğun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu ve KTK 96.maddesi gereği paylaştırılması gerektiğini,

hesaplamanın TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, faizden sorumluluğun dava tarihi itibariyle ve yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalılar .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ikametgahının erba olması sebebiyle mahkememizin yetkisiz olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davalı .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın ...ı tarafından ZMM ile sigortalandığından davanın bu sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti için sigorta şirketine yazı yazılmasını, olayda müvekkillerinin kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının hızının limitin üstünde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkillinin kaza sonrasında malul kaldığını, maluliyet oranının göz ardı edildiğini, maluliyet oranına göre hükmedilen tazminatın düşük olduğunu, verilen kararın maddi ve manevi tazminat yönünden düşük olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalılar .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadan alınan kusur raporlarının sağlıksız olarak tutulan tespit tutanağı baz alınarak düzenlendiğini, kusur raporunun hükme esas alınamayacağını, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ..... Vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, verilen kararda haç, yargılama gideri ve vekalet ücreti tayin edilirken müvekkil yönünden teminat limitinin dikkate alınmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, 19/06/2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalı ....e ait .... plakalı araç ile davacının kullandığı .... plakalı motosiklet arasında gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığı belirterek, maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "maddi tazminat yönünden. Geçici iş göremezlik talebinin (yapılan ödemenin mahsubu sebebiyle) reddine, tedavi gideri yönünden davalı .... hakkındaki davanın (bu kısmın sağlık giderleri kapsamında ZMMS limiti içinde kaldığından) reddine,18.031,75 TL tedavi giderine yönelik tazminatın davalılar ....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

678.193,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı ....'nin sorumluluğu ZMMS poliçe limiti 310.000,00 TL'nin üzeri kısım ile ve İMMS poliçe limiti 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ....den kaza tarihinden, davalı ....'den dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine " dair karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf istemine yönelik yapılan incelemede;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; somut olayda davacının maluliyet oranı ve tarafların ekonomik durumu, kaza tarihinde paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacı lehine takdir edilen manevi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar .... ve davalılar ....' vekilinin istinaf istemine yönelik yapılan incelemede;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kaza tespit tutanağında anlatılan olayın oluşuna uygun gerek ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı raporu, gerekse yerel mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporundan kaza sırasında davalı ....'in sola dönüş ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması sebebiyle KTK 46/b, 53/b-2 ve 84/f maddeleri gereği %100 kusurlu, davacının kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığına yönelik kusur tespitinde,

davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan 'Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'' yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanan Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi'nin 02/03/2023 tarihli raporunun hükme esas alınmasında, davacının 06/09/2022 ve 14/09/2022 tarihli dilekçeleri ile talebini ''belirli'' hale getirerek yerel mahkemece taleple bağlılık kuralı gereği maluliyet tazminatına hükmedilmesi nedeniyle miktar itibariyle reddedilen tutar bulunmadığından davalılar lehine geçici iş göremezlik tazminatı yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinde,

davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan ödemenin güncelleme yapılmadan mahsup edilmesinde, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesinde, davacının maluliyet oranı ve tarafların ekonomik durumu, kaza tarihinde paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacı lehine takdir edilen manevi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmamasına,

davalı .... limitinin 100.000 TL, manevi tazminat limitinin 20.000 TL olduğuna ve davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik sorumluluğun limiti ölçüsünde sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/02/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!