Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/386 K.2025/50

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/386 Esas - 2025/50

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/386 Esas

KARAR NO : 2025/50

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 05/06/2024

KARAR TARİHİ : 24/01/2025

GEREK.KARAR.YAZ.TARİH : 05/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankanın ... .... ....

Esas sayılı dosyası aracılığıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının, kendisine tebliğ olunan ödeme emrine hiçbir geçerli sebep belirtmeksizin itiraz ettiğini, davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de, yetkili icra dairesini belirtmediğinden bu itirazının da geçersiz olduğunu, davalı borçlunun borca itirazının tamamıyla müvekkil bankanın alacağına kavuşmasını engellemeye ve sürüncemede bırakmaya yönelik olup kötü niyetli olduğunu, dava şartı arabuluculuk sürecinde davalı-borçlu ile anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalının itirazlarının iptali ile ...

Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/33316 Esas Sayılı Dosyasında takibin devamına, davalının aleyhine icra takibi tarihinden itibaren sözleşme hükümlerine dayalı faiz işletilmesine, borçlunun itiraz ettiği miktarın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle;Görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, ödeme emrinin belgeye dayanmadığından iptali gerektiğinden müvekkilinin icra takibine itirazının hukuka uygun olduğunu, çekildiği iddia edilen ihtarın müvekkiline hiç ulaşmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte varsa sahi borcun muaccel hale gelmediğini, müvekkilinin davacı bankaya bir an için borçlu olduğu kabul edilecekse dahi müvekkilce bankaya bugüne dek yapılan tüm ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, başlatılan icra takiplerinde davacı banka tarafından uygulanan faiz oranı fahiş olup,

muaccel olmayan kısmın da icra takibine konu edilme olasılığı olduğunu beyan ederek, davanın reddine, kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Sözleşme örneği, banka kayıtları -İcra takip dosyası örneği -Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında, ödenmediği ileri sürülen bedelin davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce deliller toplanmış, Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre; Davacı banka ile davalı ... arasında

13.04.2016 tarihinde imzalanmış Ticari Kredi Kartı Başvuru Formu ve 18.12.2019 tarihli Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'nin davalı tarafından asıl borçlu müşteri olarak imzalandığı ve davacı banka tarafından davalı adına ... .... .... 30.000,00 TL limitli kredi kartının tahsis edildiği, davalının.

09.11.2023 hesap kesim ve 14.11.2023 son ödeme tarihli 4.633,00 TL asgari ödeme tutarlı ekstresine hiç ödeme yapmadığı, 09.12.2023 hesap kesim ve 14.12.2023 son ödeme tarihli 6.182,00 TL asgari ödeme tutarlı ekstresine 1.600,00 TL olarak asgari tutarın altında ödeme yaptığı, 09.01.2024 hesap kesim ve 15.01.2024 son ödeme tarihli 6.134,00 TL asgari ödeme tutarlı ekstresine ise hiç ödeme yapmadığı, taraflar arasında imzalanan tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'nin 15. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca 17.01.2024 kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu'dan talep etme hakkının doğduğu,

davacı banka tarafından, davalı asıl borçluya keşide edilen 17.01.2024 tarihli kredi kartının kapatıldığı ve borcun ödenmesi konulu İhtarnamesinin muhatabına 20.01.2024 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için tanınan 7 günlük sürenin 29.01.2024 Pazartesi günü hitamı ile davalının 30.01.2024 Salı günü temerrüte düştüğü anlaşılmaktadır.

Bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde, davacı bankanın, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/33316 Esas sayılı dosyasından 25.03.2024 takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının, 28.132,16 TL asıl alacak, 1.447,41 TL işlemiş olan akdi faiz, 117,43 TL İşlemiş olan gecikme faizi, 1.999,54 TL işlemekte olan temerrüt faizi, 99,98 TL işlemekte olan temerrüt faizinin vergisi, 446,18 TL işlemekte olan temerrüt faizi, 22,31 TL işlemekte olan temerrüt faizinin vergisi, 50,00 TL masraf olmak üzere toplam 32.315,01 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.