Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/407 K.2024/437

Dava

Davacı vekili...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/452 esasına kaydedilen dava dilekçesinde; müflis şirketin münhasır delil niteliğindeki müvekkili banka kayıtları gereğince müvekkili bankaya borçlu olduğunun tartışmasız olması, iflas dairesine yapılan alacak bildiriminin hukuka uygun olması gibi nedenlerle, iflas masası tarafından tanzim edilen sıra cetveline yönelik itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullanıma sunulan kredilerin geri ödenmemesi üzerine muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi amacıyla,

yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince davalı müflis borçlu ve dava dışı müteselsil kefillere temerrüde düşülen borçların ödenmesi amacıyla... 57. Noterliği'nin 05.04.2013 tarih ve 14620 yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve işbu ihtarnameye itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, müflis şirket hakkında...

Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesi’nin 2018/1072 E. & 2018/2376 K. sayılı kararı ile borçlu şirketin 22.11.2017 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, iflas dosyasına ekte sunulu alacak kaydı başvurularıyla 1.818,35-TL asaleten, müflis...Taahhüt Ve Sanayi A.Ş.'ye vermiş olduğu kefaleti nedeniyle 7.967.667,72-TL ve 7.636.587,14-USD, ve yine müflis...Holding Anonim Şirketi'ne vermiş olduğu kefaleti nedeniyle de 379.899,77-TL kefaleten alacak bildiriminde bulunulduğunu,

taraflarına 14.06.2022 tarihinde UETS kanalıyla tebliğ edilen iflas masası tarafından tanzim edilen sıra cetveli kararı ile müvekkili bankanın iflas dosyasına bildirmiş olduğu alacağının tamamının reddine karar verildiğini, söz konusu alacak tutarları için müflis şirketlerin iflas dosyalarına yine tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartıyla alacak bildirimlerinde bulunulduğunu, İflas Masası tarafından tanzim edilen sıra cetveliyle müvekkili bankanın borçlu/müflis şirketten olan alacağının haksız bir şekilde çekişmeli hale getirildiğini, müflis şirket ve müteselsil kefiller hakkında...

23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9917 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkili bankanın işbu alacağının tahsil edilemediğini belirterek bankanın alacak miktarının doğru bir şekilde tespitinin sağlanarak iflas dosyasına bildirilen alacaklarının düzenlenen sıra cetveline de kaydedilmesi gerektiğini beyanla, işbu sıra cetveline karşı yapmış oldukları itirazlarının kabulü ile alacak kaydı dilekçesindeki alacaklarının İflas Masasına kaydedilerek sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili müflis...Proje ve Mühendislik A.Ş. firmasının da dahil olduğu müflis...Holding A.Ş. bünyesinde bulunan...Enerji Üretim A.Ş., Eser Taahhüt ve Sanayi A.Ş., Göksu Enerji Üretim A.Ş., Eser Export İmport A.Ş., firmalarının enerji ve inşaat sektöründe faaliyet gösteren grup şirketleri olduğunu, halen faaliyet izni kapsamında, 3 adet hidroelektrik santral yapım ve işletmesinin devam ettiğini, yurtdışında da faaliyet gösteren şirketlerin, yurtdışı alacaklarında yaşanan aksaklıklar sebebiyle dönemsel bir mali kriz yaşandığını, bu mali kriz neticesinde,

faaliyetler ile birbirlerini tamamlamaları sebebiyle holding bünyesindeki bu şirketlerin tamamı hakkında, iflas erteleme talepli olarak... (7) nci Asliye Ticaret Mahkemesi’ne dava açıldığını ve 2015/167 E. sayısına kaydedildiğini, yargılama neticesinde... (7) nci Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, 23/12/2015 gün, 2015/167 E. Ve 2015/715 K. Sayılı kararı ile tüm şirketler hakkında 23/12/2015 günü saat:11.11 itibariyle iflas karar verildiğini ,iflas kararı ile birlikte...

21.İcra (iflas) Müdürlüğü 2015/41 E. sayılı iflas dosyasının açıldığırı ve tüm şirketlerin iflas işlemlerine bu tek dosya üzerinden başlandığını I.Alacaklılar toplantısının yapıldığını ve iflas idaresi tayin edildiğini, anılan mahkeme kararının, Yargıtay (23) üncü Hukuk Dairesi’nin 07/12/2016 gün, 2016/2642 E. Ve 2016/5307 K. Sayılı kararı ile bozulduğunu, bir kısım müdahiller tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğunu, karar düzeltme taleplerinin de Yargıtay (23) üncü Hukuk Dairesi’nin 22/06/2017 gün, 2017/743 E. Ve 2017/1937 K. Sayılı kararı ile reddedildiğini ve bozma ilamının kesinleştiğini,

dava dosyasının Bidayet Mahkemesine döndüğünü, takiben 18/07/2017 günlü tensip zaptı hazırlandığını, duruşma gününün 22/11/2017 olarak tayin edildiğini, tensip ile birlikte iflas halinden önceki halin avdet ettiğini, iflasın açılmasının neticelerinin sona erdiğini, iflas kararından önce mahkemece verilen tedbirlerin devam ettiğini ve kayyımların görevinin devamına karar verildiğini, iflas kararının kesinleşmemiş olup, sözkonusu sıra cetvelinin sadece bir hazırlık işlemi olduğunu, arabuluculuk şartı yerine getirilmeden huzurdaki davanın açıldığını,

müflis şirkete ilişkin iflas yargılamasının Hukuk Genel Kurulu karar düzeltme aşamasında olduğunu, iflas yargılamasının bekletilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça dayanılan kat ihtarını kabul etmediklerini ve işbu ihtarın tebliğ edilip edilmediğinin dahi belirli olmadığını, mahkeme tarafından öncelikle usule ilişkin itirazlarının değerlendirilmesini ve neticesinde karar verilmesini, aksi kanaatin hasıl olması durumunda huzurdaki davanın sıra cetveline itiraz davası olarak görülmesine devam olunması halinde mali incelemenin bilirkişi marifeti ile müvekkili şirketin defter ve kayıtları üzerinde yerinde ve tüm iflas dosyalarının,

kefalet hususları da dikkate alınarak birlikte incelenme yapılmasını talep ettiklerini beyanla, davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise cevap ve beyanlarının kabulü ile, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/496 E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; İİK 235.maddesi kapsamında kayıt kabul isteğine ilişkindir.

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 18/04/2024 tarih, 2024/186 sayılı kararla; dava tarihinde davalı şirketlerin iflas halinde oldukları, iflas tasfiye işlemlerinin...

21. İcra Müdürlüğü'nün 2018/26 İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, dava sırasında iflas kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı üzerine bozulması nedeniyle ortadan kalktığı ve davalıların müflis sıfatlarının sona erdiği, bu şekilde davanın alacak davasına dönüştüğü, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı işbu alacak davasında görevli mahkemenin Finans mahkemeleri olarak belirlenen...

6,7 ve 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın 28/05/2024 tarihinde kesinleştiği, yasal süresinde sunulan gönderme talebi üzerine dosyanın tevzi müdürlüğünce mahkememizin 2024/407 esasına tevzi edildiği anlaşılmıştır.

İşbu dava açıldığı tarihte davalı müflis...Proje ve Mühendislik Anonim Şirketi iflas halinde olup, dava iflastan kaynaklı kayıt kabul davası olarak açılmış ve iflastan kaynaklı kayıt kabul davalarında görevli mahkeme... Asliye 1,2 ve 3. Ticaret Mahkemeleri olup, Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2022/452 esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.

Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce yapılan yargılama sırasında iflas kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı üzerine bozulmuş, karar düzeltme talebi 29/03/2023 tarihli ilamla reddedilmiştir. Bu şekilde davanın alacak davasına dönüştüğünden bahisle, görevsizlik kararı verilmiş ise de, dava tarihinde kayıt kabul davası niteliğindedir. Her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerekmektedir, kayıt kabul davalarında görevli mahkeme... Asliye 1-2-3. Ticaret Mahkemeleri olup, işbu davada... Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2022/452 esasına tevzi edilmiştir. Görevli mahkeme bu haliyle dava tarihi itibariyle iflasa kayıt kabul davalarına bakan mahkemeler olmakla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.