Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/425 K.2024/541

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/425 Esas - 2024/541

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/425 Esas

KARAR NO : 2024/541

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 26/06/2024

KARAR TARİHİ : 10/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi vekilinde özetle; Dava dışı ... ile müvekkili kurum .... .... .... E.

Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından müvekkil bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilmiş ve ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize, ve takibin tüm ferilerine itiraz edilmesi sonucu söz konusu takibin haksız yere durdurulduğunu, davalı borçlunun borcunun olmadığını belirterek yaptığı işbu itirazın haksız ve mesnetsiz bir itiraz olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkını saklı tutarak belirterek takip tarihinden itibaren %42 temerrüt faizi uygulanmasına,

haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen dosyaya herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilince mahkememize sunulan 16/07/2024 tarihli dilekçe ile yargılama devam ederken takip konusu borcun ödenmesi sonucu davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davacı yararına yargılama giderlerine hükmedilmemesi ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatın hükmedilmemesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekilince açılan dava ile itirazın iptali talebinde bulunulduğu anlaşılmakta ise de; dava tarihinden sonra davacı vekilinin dilekçesi üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.