Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/493 K.2024/778

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/493 Esas - 2024/778

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/493 Esas

KARAR NO : 2024/778

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/07/2024

KARAR TARİHİ : 26/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15.10.2023 tarihinde davalının sigortalısı olduğu .... .... .... plakalı araç ile kaza tarihinde müvekkiline ait olan ve kaza esnasında .... idaresinde bulunan .... .... .... plaka sayılı aracın birbirine çarptığını ve bu çarpışma neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin giderilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkiline ait araç kaza neticesinde büyük bir darbe aldığını,

aracın ön kısımdan hasar aldığını ve aracın şasesinin zedelendiğini, bu durum aracının büyük hasar almasına ve aracın değerinin düşmesine neden olduğunu, ayrıca müvekkiline ait araç ticari araç vasfında olması nedeni ile de belli bir dönem kullanılamadığını ve müvekkiline ait ticari araçta kazanç kaybı da oluştuğunu, müvekkilinin aracının hasar kaydı bulunmadığını, söz konusu kaza hiç kazaya karışmamış olan aracın değerinin ciddi miktarda düşmesine neden olduğunu, bu sebeple müvekkilinin aracında kaza sebebiyle meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin davalı tarafından karşılanmasını talep ettiklerini,

Trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası veya poliçe kapsamına göre İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa, o sigorta şirketi de ölüm, yaralama veya diğer zararlardan sorumlu olduğunu, kaza tutanağında müvekkilinin aracına çarpan .... ... .... plaka sayılı aracın sigorta şirketinin davalı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin aracında meydana gelen hasar - değer kaybından ve kazanç kaybından davalı şirket KTK.

Madde 91 uyarınca sorumlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar kaybı, değer kaybı ve kazanç kaybının giderilmesi için davalı sigorta şirketine 17.01.2024 tarihinde kep başvurusu yapıldığını, davalı, taraflarınca yapılan başvuruya cevap vermediğinden dolayı müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesi amacıyla işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, akabinde davalı aleyhine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, hasar bedelinin tespiti ve tazmini talebinde bulunulduğunu ancak toplantı neticesinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek,

15.10.2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinir aracında oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybı tazminatlarının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davanın kabulü ile meydana gelen kaza sonrası müvekkiline ait 06 J 1845 plaka sayılı araçta oluşan hasar kaybı, değer kaybı ve kazanç kaybından ötürü meydana gelen zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı,

şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ve şimdilik 50,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 150,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 432068196 numaralı ve 03.10.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın 15.10.2023 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında ve kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu gözetildiğinde,

poliçe teminat limitlerinin tükendiğinin görüldüğünü, müvekkilinin sorumluluğu trafik poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan ve teminat limitleri tükendiğinden, huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açılmış olduğunu, hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için 10.11.2023 tarihinde davacıya 120.00,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını,

müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu savunarak, öncelikle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 15.10.2023 tarihinde davalının sigortalısı olduğu ... plakalı araç ile kaza tarihinde davacıya ait olup, kaza esnasında ... idaresinde bulunan .... .... .... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın % 100 kusurlu olduğu kaza nedeniyle davacıya ait 06 J 1845 plaka sayılı araçta oluşan hasar kaybı, değer kaybı ve kazanç kaybından ötürü meydana gelen zararlar nedeniyle şimdilik 50,00 TL değer kaybı, şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ve şimdilik 50,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 150,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile. Kaza yerinin ve davacının yerleşim yerinin "..." olması nedeniyle davalı vekilinin mahkememizin yetkisiz olduğuna yönelik itirazı yerinde görülmeyerek, uyuşmazlığın esasına geçilmekle yapılan incelemede.

15.10.2023 tarihinde davalının sigortalısı olduğu ... plakalı araç ile kaza tarihinde davacıya ait olan ve kaza esnasında ... idaresinde bulunan .... .... .... plaka sayılı aracın birbirine çarptığı ve bu çarpışma neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucunda davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıya ait araç kaza neticesinde büyük bir darbe aldığı, aracın ön kısımdan hasar aldığını ve aracın şasesinin zedelendiği, bu durum aracının büyük hasar almasına ve aracın değerinin düşmesine neden olduğu,

davacıya ait araç ticari araç vasfında olması nedeni ile de belli bir dönem kullanılamadığı ve davacıya ait ticari araçta kazanç kaybı oluştuğu hususları ileri sürülerek, davalı sigorta şirketinden zorunlu mali sorumluluk (Trafik) sigortası kapsamında söz konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybına ilişkin zararların tazmini talep edilmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi itibariyle araç başı maddi zararlarda poliçe teminat limiti olan 120.000,00-TL'nin davacıya ödenmiş olup,

yapılan ödemeye ilişkin 10.11.2023 tarihli ödeme dekontunun cevap dilekçesinin ekinde sunulmuş olduğu, dekont incelendiğinde davalı sigorta şirketi tarafından davaya konu poliçe ve bu poliçeye bağlı olarak açılan hasar dosyası kapsamında davacının hesabına, kazaya karışarak hasarlanan 06 J 1845 plaka sayılı aracından dolayı 120.000,00-TL tazminat ödemesi yapıldığı görülmekle,

davalı sigorta şirketinin işbu dava konusu zorunlu mali sorumluluk poliçesinden doğan sorumluluğunu dava tarihinden önce yerine getirerek poliçe teminat limitini ödemiş olmakla tükenen poliçe teminat limiti nedeniyle davacının davalı sigortadan poliçesi kapsamında talep edebileceği bir alacak hakkının kalmadığı ve ödemenin dava açılmadan önce yapıldığı anlaşılmakla, davacının yerinde görülmeyen davasının reddine karar vermekle aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.