Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/499 K.2024/710

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/499 Esas - 2024/710

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/499

KARAR NO : 2024/710

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 25/07/2024

KARAR TARİHİ : 07/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ...ile müvekkili kurum .... .... ....

A.Ş. arasında Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığını, müvekkili bankanın Silivri/İstanbul Şubesinde, Ticari Kredi geri ödeme planı hazırlandığını ve davalı-borçlu tarafından işbu geri ödeme planının kabul edildiğini ve imzalandığını, dava konusu kredi sözleşmesine dava dışı borçlu ...'nın işbu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak beyanda bulunduğunu, ancak davalı-borçlu tarafından kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen, davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığını,

işbu süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular aleyhine ...Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/3686 E. Sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava konusu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olan dava dışı borçlu .... .... .... tarafından söz konusu takibe yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz edilmediğinden kefil borçlu hakkında takibin kesinleştiğini, ancak davalı-borçlu .... ..... 'ın borcu kabul etmediğini belirterek itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini,

davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığı belirtilerek borca yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz bir itiraz olduğunu, borçlu tarafından müvekkil bankadan kullandığı krediyi taksitler halinde ödediğini, 40.801,42 TL borç miktarını kabul etmediğini belirterek ödeme emrine ve takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, borçlu tarafından belirtilenin aksine, müvekkili bankaya borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili banka alacağını teminen başlatılan icra takibine alacağın sürüncemede kalması amacıyla haksız olarak itiraz edilmesi sonucu icra takibi durdurulduğunu,

davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımızın saklı olduğunu belirterek takip tarihinden itibaren %42 temerrüt faizi uygulanmasına, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticari kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı bankaya yazılan müzekkere cevabında ...tarafından ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Bu yönü ile itirazın iptali istemine yönelik dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ,davalı davadan haberdar olmadan ödeme yaptığından icra inkar tazminatı isteminin reddine , karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.