Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/541 K.2024/891

... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/541 Esas

KARAR NO : 2024/891

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/03/2022

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .... ... ... Akışkanları ve Mühendislik A.Ş. tarafından 01.10.2014 tarihinde haksız ve yetkisiz şekilde (...'ın hukuken geçersiz ve temsil yetkisi vermeyen vekaleti ile şirkette olduğu dönemde) ödenen 9.819,33-TL kıdem tazminatının haksız ve yetkisiz bir ödeme olduğunu, kıdem tazminatı ödemesi yapılmasına ilişkin şirket tarafından alınmış hukuken geçerli bir karar bulunmadığını ileri sürerek, haksız olarak ödenen kıdem tazminatının davalıya ödendiği tarihten itibaren işleyecek en yükşek mevduat faizi ile birlikte alınarak davacı şirkete (İflas Halinde K.... ... .... ve Mühendislik A.Ş.) ödenmesine/iadesi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın işçilik alacağının iadesine ilişkin olması nedeniyle görevli mahkeme İş Mahkemesi olduğundan, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi kanaatte olunması halinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddinini gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise işçinin çalışarak ve hak ederek kazandığı kıdem tazminatının iadesini talep eden davacının hukuka aykırı olarak açtığı davasının ve taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya haksız olarak ödendiği iddia olunan kıdem tazminatına ilişkin ödemenin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile iflas halinde bulunan davacı şirkete ödenmesi/iadesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile. Dosyanın, davanın açıldığı ... 57. İş Mahkemesi tarafından 30.03.2022 tarihinde verilen Asliye Ticaret Mahkemelerinin davada görevli mahkeme olması nedeniyle görevsizliğe ilişkin olarak verdiği kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi sonucu ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen 30.05.2024 tarihli Kararda, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu tespit edilerek, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin olmak üzere karar verildiği, işbu davada davacı şirketin dava tarihi olan 23.03.2022 tarihinden önce 21.09.2016 tarihinde iflasına karar verilmiş olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararda da bu husus vurgulanarak görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirtildiği, bu durumda uyuşmazlığın niteliği ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 03.04.2018 tarihli, 538 sayılı Kararı ile,

7101 Sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen Geçici 14. maddesi uyarınca, iflasa ilişkin davalara üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1,2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin ihtisas mahkemesi olarak bakacakları belirlenmiş olup, dava dilekçesindeki açıklamalara göre delillerin takdiri ve ifasının ihtisas mahkemesi olan ...

1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne ait bulunduğundan dosyanın belirtilen mahkemelere tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine dair karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.